Ухвала суду № 98141703, 07.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відстрочення сплати судового збору

07 липня 2021 року Справа № 280/5590/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕНСО ЛТД» (Україна, 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Перемоги, будинок 119-Б, офіс 26, код ЄДРПОУ 42100717)

до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, Код ЄДРПОУ 43141377)

про визнання бездіяльності протиправною, визнання

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕНСО ЛТД» (надалі – позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12 квітня 2021 року за червень 2020 рік з додатками та доповненнями до нього;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області прийняти одержаний у уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку па додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок віл 12 квітня 2021 року за червень 2020 рік з додатками та доповненнями до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕНСО ЛТД» з введенням до інформаційних баз даних ДПС України відомостей з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕНСО ЛТД» документів від 12 квітня 2021 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення № 9299/18 від 18 березня 2021 року Головною управління ДПС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЕКСТЕНСО ЛТД»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київської області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ «Екстенсо ЛТД», що відбулось за рішенням № 9299/18 від 18 березня 2021 року Головного управління ДПС у Київській області, та внести запис про реєстрацію ТОВ «ЕКСТЕНСО ЛТД» як рахунку ТОВ «ЕКСТЕНСО ЛТД» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язані Головне управління ДПС у Київській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЕКСТЕНСО ЛТД» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «ЕКСТЕНСО ЛТД» у строк, передбачений законодавством;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «ЕКСТЕНСО ЛТД» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 262 410 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста десять гривень) 09 копійок відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до статті 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «ЕКСТЕНСО ЛТД» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 262 410 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста десять гривень) 09 копійок.

Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтована скрутним матеріальним становищем у зв`язку із введенням в Україні карантину.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина 1 статті 133 КАС України).

Як передбачено частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статтей 132-133 КАС України, Закону України “Про судовий збір”, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 133 КАС України, статті 8 Закону України “Про судовий збір” повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог статтей 132-133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, з власної ініціативи.

Враховуючи наведене та без надання представником позивача доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд не має можливості задовольнити вказане клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 133, 241, 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення позивачу сплати судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу виготовлено та підписано 07 липня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов