Ухвала суду № 98141685, 07.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

07 липня 2021 рокуСправа № 280/2854/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (просп. Маяковського, буд. 20а, оф. 303, м. Запоріжжя, 69036) про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №280/2854/19 за Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3, м. Запоріжжя, 69001) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання нечинним та скасування листа-доручення, визнання протиправними та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати нечинним та скасувати лист-доручення відповідача 2 від 24.01.2019 №74/714-32-19/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019; визнати протиправним та скасувати припис відповідача 1 від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.

Крім того, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування стягнення до позивача у вигляді попередження, яке оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019, та зупинення дії припису відповідача 1 від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень до розгляду позовної заяви по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Автоматизованою системою діловодства суду 12.06.2019 зазначені матеріали були розподілені судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 12.06.2019 був задоволений самовідвід судді Киселя Р.В.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Сацькому Р.В.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 та постановою Верховного Суду від 29.10.2020, позовну заяву задоволено частково: визнано протиправним та скасоване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019; визнано протиправним та скасовано Припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 02891463) від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.

06.07.2021 від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить: вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених ним, з розглядом відповідної справи, а саме сплатою судового збору за подання позовної заяви, та ухвалити додаткове рішення; стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.; стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

В ухвалі від 12.06.2019 по даній справі суддею Киселем Р.В. були обґрунтовані підстави для самовідводу. Станом на 06.07.2021 ці підстави не змінились.

За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/2854/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3, м. Запоріжжя, 69001) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання нечинним та скасування листа-доручення, визнання протиправними та скасування рішення та припису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль