Ухвала суду № 98140787, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2021 року Справа №160/888/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву про відвід судді Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Першої кадрової комісії обласних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія обласних прокуратур, відповідач-3) від 23.11.2020 року № 61 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Дніпропетровська обласна прокуратура, відповідач-1) від 24.12.2020 року № 1071к;

- поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 13296,84 грн. (тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 84 копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року (включно) по 19.01.2021 року (включно), а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року (включно) по день ухвалення судом рішення по суті у цій справі;

- допуск до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- допуск до негайного виконання рішення суду про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць;

- встановлення судового контролю за виконанням відповідного рішення суду у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог та зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідачем-2 по справі визначено Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 18.02.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

20.05.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року в адміністративній справі №160/888/21 скасовано та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

06.07.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом зі заявою про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

Ухвалою суду від 06.07.2021 вирішено передати заяву представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. по справі № 160/888/21 для визначення складу суду, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України та розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з її необгрунтованістю.

06.07.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Кадниковій Г.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд - 06.07.2021 року.

З огляду на викладене, справу № 160/888/21 необхідно прийняти до провадження для розгляду заяви про відвід судді Лозицької І.О.

В порядку ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши вищезазначену заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на незгоду з прийняттям суддею Лозицької І.О. ухвали від 30.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Так, заявник вважає, що аналогічну ухвалу по цій справі вже скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду. За твердженням представника позивача, ігнорування судом доводів заяви про усунення недоліків є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Позивач вважає, що аргументував кожний, визначений судом ухвалою від 21.01.2021, недолік позовної заяви. Однак, недоліки первісної позовної заяви не були покладені судом в обгрунтування скасованої ухвали від 18.02.2021.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зі змісту заяви представника позивача про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням суддею Лозицькою І.О. процесуального права під час залишення позовної заяви без руху та, в подальшому, повернення позову.

Враховуючи вищевказані доводи, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються на незгоді заявника з прийнятими процесуальними діями в ході розгляду позовної заяви та, як наслідок, постановлення ухвал від 21.01.2021 року та 18.02.2021 року. Ухвала від 18.02.2021 скасована та 30.06.2021 постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Лозицької І.О., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. адміністративну справу №160/888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Першої кадрової комісії обласних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/888/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Першої кадрової комісії обласних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова