Ухвала суду № 98140779, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2021 року Справа 160/8392/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

при секретарі судового засіданні - Піскун Я.В.

за участі представника позивача – Ревта Д.Л.

представника відповідача – Панков В.В., Коробова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровського міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 68-к від 08.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12.04.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради;

стягнути з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради компенсацію за вимушений прогул, виходячи із суми середньомісячного заробітку в розмірі 12 851,01 грн. з моменту звільнення до постановлення рішення суду;

стягнути з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради компенсацію за завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровський міський центр зайнятості. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач перебуває на обліку у центрі зайнятості; у разі ухвалення ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог із відповіча буде утримана сума виплаченого забезпечення та вартість соціальних послуг безробітному.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядалається у порядку спрощеного провадження. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Предметом спору у даній справі є поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене рішення суду не може впливати на законні інтереси Дніпровського міського центру зайнятості, оскільки позивач не перебував із ним у відносинах публічної служби.

Правовідносини, які ймовірно виникнуть між відповідачем та Дніпровським міським центром зайнятості в майбутньому у разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, не є відносинами з приводу публічної служби позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,180,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.