Ухвала суду № 98140767, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2021 року Справа № 160/6702/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам`янського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янського міського центру зайнятості, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кам`янського міського центру зайнятості по припиненню з 26.09.2020 року виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на підставі наказів від 16.04.2020 року №НТ200416 та від 28.09.2020 року №НТ200928 у зв`язку із закінченням строку виплати відповідно до пп.12 п.1 ст.31 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”;

- зобов`язати Кам`янський міський центр зайнятості продовжити виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за проміжок часу, що починається з 27.09.2020 року до дати працевлаштування, але який не перевищує 360 календарних днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

20.05.2021 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Кам`янського міського центру зайнятості по припиненню з 26.09.2020 року виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на підставі наказів від 16.04.2020 року №НТ200416 та від 28.09.2020 року №НТ200928 у зв`язку із закінченням строку виплати відповідно до пп.12 п.1 ст.31 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та зобов`язати Кам`янський міський центр зайнятості продовжити виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за проміжок часу, що починається з 27.09.2020 року до дати працевлаштування, але який не перевищує 360 календарних днів.

Суддею встановлено, що виплату допомоги по безробіттю позивачу припинено 26.09.2020 року, про що Кам`янським міським центром зайнятості винесено наказ від 28.09.2020 року №НТ200928.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що 28.03.2021 року є вихідним днем, останнім днем строку на звернення до адміністративного суду з позовом є 29.03.2021 року.

Вказаний адміністративний позов позивач направила до суду засобами поштового зв`язку "Укрпошта Експрес" 24.04.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті. До суду позов надійшов 27.04.2021 року.

Як вже зазначалося, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до канцелярії суду, зокрема, обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 30.04.2021 року, позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вона посилається на те, що перебіг строку позовної давності починається з дати, коли позивач довідалася про порушення свого права, а саме з дати, коли отримала відповідь від позивача про причини припинення виплат, тобто з 28.10.2020 р. Отже, на думку позивача, перебіг відрахування строку починається саме з 28.10.2020 року. Крім того, безпосередньо самі правові акти на підставі яких було припинено виплати отримані лише 08.04.2021 року, тобто майже тільки через рік після першого прийняття рішення з яким позивач ніхто не знайомив і копію незаконного рішення не направляв. До заяви також долучено копію поштового конверту зі штампом відправки 24.10.2020 року з кодом 5193110536225 та витяг з офіційного сайту Укрпошта про рух поштового відправлення 5193110536225.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже було зазначено, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В подальшому, 16.06.2021 року на адресу суду від Кам`янського міського центру зайнятості надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та наголосив на пропущений позивачем строк звернення до суду на підставі того, що твердження позивача, про те, що вона дізналася про порушення її прав саме 28.10.2020 року є недостовірним, не відповідає дійсності, чим позивач ввела в оману суд. Фактично та документально підтверджено, що позивач дізналася про порушення (на її думку) її прав 10.09.2020 року, коли вперше написала звернення до центру зайнятості (відповідь та копії документів отримала особисто 24.09.2020 року).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2020 року звернулася з заявою до Кам`янського міського центру зайнятості, в якій просила надати завірені належним чином копії документів починаючи з 2018 року та обгрунтувати подальше рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю з 25.09.2020 року, тобто позивач станом на 10.09.2020 року володіла інформацією та знала, що 25.09.2020 року закінчується період виплати допомоги по безробіттю в межах дворічного періоду.

23.09.2020 року центром зайнятості було підготовлено документи та надана відповідь гр. ОСОБА_1 , яка, згідно відмітки на примірнику відповідача, власним підписом зазначила, що отримала особисто цю відповідь та вищезазначені документи 24.09.2020 року, що підтверджується матеріалами даної справи.

Крім того, в додатку № 2 до персональної картки № 046020032000022 рішення прийнятого центром зайнятості/філією центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного за порядковим номером 2, зазначено інформацію про рішення та період дії рішення щодо виплати допомоги по безробіттю, та є наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомилася під підпис з прийнятим рішенням.

В додатку № 2 до персональної картки № 046020032000022 рішення прийнятого центром зайнятості/філією центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного за порядковим номером 4 зазначено інформацію щодо припинення виплати допомоги по безробіттю та є наявний власноруч зроблений напис та підпис позивача про те, що вона мовою оригіналу «информирована о прекращении выплаты пособия по безработице» 28.09.2020 року.

Таким чином, на момент вирішення поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження в даній справі, суду не було відомо про вищевказані обставини, а документи на підтвердження дати, коли позивач дійсно дізналась про порушене право, були надані відповідачем разом із відзивом на позов.

Отже, відповідь від 23.09.2020 року №4174/2020 на свою заяву від 10.09.2020 року щодо обгрунтування підстав припинення виплат по безробіттю з 25.09.2020 року та копії персональної справи №046018091800002 та № НОМЕР_1 , позивач отримала 24.09.2020 року, що підтверджується відміткою та особистим підписом позивача на примірнику вказаної відповіді відповідача, яка міститься в матеріалах даної справи.

З огляду на викладені обставини, із матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав в частині припинення з 26.09.2020 року виплати допомоги по безробіттю позивач дізналася 24.09.2020 року, отримавши розгорнуту відповідь відповідача разом із відповідними документами.

Таким чином, шестимісячний строк звернення з позовною заявою до суду спливає 24.03.2021 року, проте, як вже було зазначено, із даною позовною заявою позивач звернулася до суду 24.04.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті, до суду позов надійшов 27.04.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, посилання позивача про те, що нею не пропущено строк звернення до суду, з тих підстав, що вона дізналася про порушення відповідачем норм чинного законодавства саме з 28.10.2020 року, тобто з моменту отримання позивачем відповіді від 15.10.2020 року №4383/2020, яка, як стверджувала позивач була єдиною, є неналежними та спростовані вищенаведеним.

Таким чином, звернувшись із адміністративним позовом 24.04.2021 року, позивачем пропущено шестимісячний строк, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, а тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

У рішенні «Устименко проти України» (заява № 32053/13), яке набуло статусу остаточного 29.01.2016 року, Європейський суд зазначив, що «національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції». (п. 53).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 поданий після закінчення строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст.122 КАС України, з огляду на відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2118294970.1 від 11.05.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в адміністративній справі № 160/6702/21 в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.2118294970.1 від 11.05.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна