Ухвала суду № 98140742, 07.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2021 року Справа № 160/7275/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/7275/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.

2. 06.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 236 КАС України та надати час на примирення у зв`язку із необхідністю проведення позапланової перевірки; відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що виявлені актом перевірки порушення відповідачем добровільно та активно виконано, а інша частина буде виконана найближчим часом. Відповідач звернувся до Головного управління з письмовою заявою щодо проведення перевірки усунутих порушень, у найближчий час відповідач надасть суду акт позапланової перевірки.

4. Вирішуючи клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/7275/21 суд виходить із того, що підстави для зупинення провадження у справі вичерпно визначені статтею 236 КАС України.

5. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

6. У розглянутому випадку клопотання подано тільки відповідачем, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за заявлених відповідачем обставин.

7. Поряд з цим, суд звертає увагу, що зазначаючи про виконання виявлених перевіркою порушень та звернення до позивача за проведення позапланової перевірки відповідач відповідних доказів не надав.

8. За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

9. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

10. Частиною третьою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

11. Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

12. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, необхідних для вирішення спору.

13. Керуючись статтями 80, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

14. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/7275/21 – відмовити.

15. Витребувати від позивача та відповідача (кожного окремо): усі наявні докази на підтвердження усунення виявлених актом від 20.04.2021 № 99 порушень, у тому числі заяву ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки, копію акту позапланової перевірки (за умови її проведення).

16. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба