Ухвала суду № 98139992, 07.07.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/523/21 Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи №927/523/21

за позовом: Державної установи “Мелітопольська установа виконання покарань

(№144)”,

вул. Олександра Невського,81, м.Мелітополь, Запорізька область, 72314

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр

“Імпульс”,

вул. Незалежності,42, м.Ніжин, Чернігівська обл.,16600;

про зобов`язання повернути майно;

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Державна установа “Мелітопольська установа виконання покарань (№144)” звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Імпульс”, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Імпульс” повернути Державній установі “Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)” сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-14219908-009:2011 (код ДК 021:2015 - 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони) кількістю 11 (одинадцять) штук, контролер СОЄ ТУ У 31.6-14219908-012:2012 (код ДК 021:2015 - 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони) кількістю 1 (одна) штука на загальну суму 199 500,00 гривень, переданий за договором відповідального зберігання № 20/053/Г-302/02 від 16.11.2020 р. згідно акту приймання - передачі від 16.11.2020 р.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2021 об 11:45; встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У зв`язку з неявкою представників у судове засідання 07.07.2021 у нарадчій кімнаті судом підписано повний текст ухвали.

Повідомлення сторін про час та місце слухання справи в суді.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припинилася, а тому про час та місце розгляду справи (07.07.2021) учасники справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 16.06.2021 засобами електронного зв`язку на електронні адреси позивача та відповідача.

Повноважні представники учасників справи у судове засідання 16.06.2021 не з`явились.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка в судове засідання 16.06.2021 повноважних представників позивача та відповідача не є перешкодою для проведення судового засідання.

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання № 20/053/Г-302/02 від 16.11.2020.

До початку судового засідання 07.07.2021 від позивача надійшла заява від 29.06.2021 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на приписи ч.5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та добровільне виконання відповідачем умов договору.

Заява позивача від 29.06.2021 про залишення позову без розгляду залучена до матеріалів справи та прийнята судом до розгляду.

Справа розглядається з урахуванням поданої позивачем заяви від 29.06.2021 про залишення позову без розгляду

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Позивачем, до початку підготовчого засідання подано заяву від 29.06.2021, яка надійшла до суду 05.07.2021, про залишення позову без розгляду. Керуючись приписами ч.5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позивач просить суд залишити без розгляду позов Державної установи «Мелітопольська установа Виконання покарань (№ 144)» до ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» у зв`язку з тим, що відповідно до акта приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 29.04.3021 відповідач передав, а позивач прийняв сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-14219908-009:2011 (код ДК 021:2015 - 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 11 (одинадцять) штук, контролер СОЄ ТУ У 31.6-14219908-012:2012 (код ДК 021:2015 - 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 1 (одна) штука на загальну суму 199 500,00 гривень, передані за договором відповідального зберігання № 20/053/Г-302/02 від 16.11.2020 р. згідно акту приймання - передачі від 16.11.2020 р.

За приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача від 29.06.2021 про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем із дотриманням вимог п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена заява від 29.06.2021 про залишення позову без розгляду підписана начальником ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» Рулєвською С.М., повноваження якої підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником позивача керівником ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» Рулєвською С.М., вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та не позбавляє права позивача щодо повторного звернення до суду, а тому суд доходить висновку, що заява позивача від 29.06.2021 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, позов Державної установи “Мелітопольська установа виконання покарань (№144)” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Імпульс” про зобов`язання повернути майно, підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У заяві про залишення позову без розгляду позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 2 992,50 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З урахуванням того, що позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, сплачена при поданні позовної заяви сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.42, п.1 ч.2 ст. 185, 202, п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державної установи “Мелітопольська установа виконання покарань (№144)” (код 08563547) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Імпульс” (код 14219908) про зобов`язання повернути майно, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.07.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.