Рішення № 98139828, 17.06.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Справа № 923/203/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Юг Ойл", м. Мелітополь, Запорізька область, код ЄДРПОУ 37586166,

до: Фермерського господарства "Восход-2012", с. Балашове, Іванівський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 37915307,

про стягнення 1726362,64 грн.

від позивача - адвокат Пузій О.В., договір від 10.02.2021;

від відповідача - адвокат Подсосенська Н.І., Дітьковська Ж.М., довіреність від 01.04.2021.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

16 лютого 2021 року Приватне підприємство "Юг Ойл" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Восход-2012" суми заборгованості у розмірі 1726362,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів від 14 серпня 2019 року (надалі - Договір), в частині проведення розрахунків за поставлений товар. За твердженням позивача, відповідачу згідно умов Договору та додатків до нього було поставлено товар, який відповідач оплатив частково, іншу частину отриманого товару на суму 1529822,20 грн. відповідач не оплатив. Оскільки відповідачем порушено строки виконання зобов`язань за Договором, позивачем, на підставі ст.ст. 526, 530, 549-554, 625, 655 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення 9223,93 грн. інфляційних втрат, 3187,59 грн. 3% річних, 170527,34 грн. штрафу та 13601,58 грн. пені.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2021 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/203/21 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Матеріали справи містять докази вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачу та відповідачу.

Ухвалою від 04 березня 2021 року суд задовольнив заяву клопотання ПП "Юг Ойл" про участь у судових засіданнях у справі № 923/203/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судові засідання визначено проводити з позивачем за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою від 16.03.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 06.04.2021.

16 березня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, оскільки договір поставки від 14.08.2019 керівником відповідача не укладався та не підписувався. Крім того, сума платежу в розмірі 812000,00 грн. на яку позивач посилається в якості часткової плати за поставлений товар, є оплатою за іншим договором, який не є підставою позову у цій справі.

Відзив відповідача прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Одночасно 16.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

02 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача з клопотанням про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та клопотанням про відкладення підготовчого засідання у справі. У вказаній відповіді, позивачем надано спростування аргументам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву та надано для залучення до матеріалів справи докази на підтвердження своїх тверджень.

02 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копії податкових декларацій.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/203/21 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год. 06.05.2021, про що постановлено протокольну ухвалу суду, яка занесена до протоколу судового засідання.

Аналогічне клопотання надійшло до Господарського суду Херсонської області засобами поштового зв`язку 07.04.2021.

Ухвалою суду 06.04.2021 задоволено клопотання ПП "Юг Ойл" про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління статистики у Херсонській області та витребувано від податкового органу визначену інформацію.

19 квітня 2021 року до суду від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління статистики у Херсонській області супровідним листом на виконання ухвали суду від 06.04.2021 надійшли витребувані судом докази.

05 травня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Судом поновлено відповідачу строк для залучення до матеріалів справи додаткових доказів, прийнято їх до розгляду та залучено до матеріалів справи про що винесена протокольна ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.05.2021.

05 травня 2021 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача у справі.

06 травня 2021 року до суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання додаткових пояснень та доказів. Судом прийнято додаткові пояснення позивача до розгляду та залучено до матеріалів справи.

06 травня 2021 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій всіх договорів, укладених між позивачем і відповідачем.

У підготовчому засіданні 06 травня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №923/203/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:30 год. 27 травня 2021 року, про що постановлено протокольну ухвалу суду, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представники сторін повідомленні під звукозапис про дату та час проведення підготовчого засідання у справі.

07 травня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли аналогічні документи, що надійшли на електрону адресу суду 06.05.2021.

24 травня 2021 року до суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення по суті заявленого позову, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

27 травня 2021 року до суду через підсистему "Електронний суд" від позивача у справі надійшло клопотання з додатковими питаннями, які необхідно поставити експерту у випадку призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 27.05.2021 суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд також відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 923/203/21.

Ухвалою від 27.05.2021 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/203/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 о 14:30 год.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2021 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

У судовому засіданні 17.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 14 серпня 2019 року між Приватним підприємством "Юг Ойл" (надалі - постачальник або позивач) і Фермським господарством "Восход-2012" (надалі - покупець або відповідач) був укладений Договір поставки (надалі - Договір), за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю нафтопродукти, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

Сторонами Договору визначено його предмет, ціну, умови оплати, якість товару, умови поставки та приймання товару, відповідальність сторін, строк дії та інші умови.

Строк дії Договору становить - до 31.12.2019р. В частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування, одиниці виміру, ціна та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором зазначаються в рахунку постачальника на підставі заявки покупця. Вказані умови узгоджуються сторонами в специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є його невід`ємною частиною.

Сторонами погоджено, що приймання - передача нафтопродуктів та перехід права власності на них оформлюється видатковою накладною та /або актом приймання передачі, та/або товаро-транспортною накладною. З дати підписання цих документів товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю та якістю, а право власності на товар таким, що перейшло від постачальника до покупця.

Сторонами Договору погоджено, що ціна товару є договірною з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору складається з сум оплачених та поставлених нафтопродуктів протягом строку дії договору (п. 4.1 Договору).

Сторонами Договору визначено, що оплата товару покупцем здійснюється на умовах 100% передоплати за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку в день його виписки, якщо інше не передбачено специфікацією (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору вартість узгодженої доставки нафтопродуктів визначається в рахунку постачальника та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів від 14.08.2019 ПП "Юг Ойл" було поставлено ФГ "Восход-2012" нафтопродуктів на загальну суму 2341822,20 грн.. Проте, відповідач в порушення умов договору частково здійснив розрахунок за поставлений товар, залишок несплаченої суми за розрахунками позивача становить 1529822,20 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків проведення розрахунків за поставлений товар, позивачем нараховано суму інфляційних втрат, суму 3% річних, суму штрафу та суму пені.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ПП "Юг Ойл" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Стаття 42 ГК України зазначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено під час розгляду даної справи, договір поставки від 14.08.2019 є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань.

Як слідує зі змісту позовної заяви, спір щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 1529822,20 грн. існує тільки стосовно видаткових накладних № 676 від 15.12.2020, № 677 від 16.12.2020, № 678 від 16.12.2020, № 679 від 16.12.2020, № 16 від 11.01.2021, № 17 від 11.01.2021, № 20 від 12.01.2021, № 79 від 08.02.2021 (т.1, а.с. 20, 22-25, 27, 28).

В цей же час, дослідивши вказані видаткові накладні, суд дійшов висновку, що зазначені докази не дають можливість суду впевнено встановити, що господарські операції (поставка товару) здійснювались саме на виконання умов договору поставки від 14.08.2019, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, на ті обставини, що у видатковій накладній № 676 від 15.12.2020, № 677 від 16.12.2020, № 679 від 16.12.2020 в графі "Підстава" зазначено - "Договір купівлі-продажу".

У видатковій накладній № 678 від 16.12.2020 в графі "Підстава" - взагалі нічого не зазначено.

У видатковій накладній № 16 від 11.01.2021, № 17 від 11.01.2021, № 20 від 12.01.2021 в графі "Підстава" зазначено - "Договір".

У видатковій накладній № 79 від 08.02.2021 в графі "Підстава" зазначено - "Договір поставки нафтопродуктів".

Отже, проаналізувавши вказані видаткові накладні, суд дійшов висновку, що вони не дають змоги ідентифікувати на виконання саме якого правочину здійснювалась поставка товару, оскільки жоден з цих доказів не підтверджує, що поставка товару відбувалась саме на виконання умов договору поставки від 14.08.2019, так як у жодній з перелічених видаткових накладних відсутнє посилання саме на договір поставки від 14.08.2019.

Також наявні в матеріалах справи рахунки, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, податкові декларації, акт звірки розрахунків від 09.02.2021, акцизні накладні, не підтверджують той факт, що поставка товару відбувалась саме на виконання умов договору поставки від 14.08.2019.

Суд також враховує, що між сторонами ще 10 грудня 2018 року був укладений договір купівлі-продажу № 30 (т.2, а.с. 128), за яким ПП "Юг Ойл" (продавець) зобов`язався продати, а ФГ "Восход-2012" (покупець) сплатити і прийняти нафтопродукти, в кількості, за якістю і ціною обумовленими цим Договором.

Договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного проведення (п. 10.1. договору купівлі-продажу № 30 від 10.12.2018).

Таким чином, з урахуванням укладеного між сторонами ще одного правочину - договору купівлі-продажу № 30 від 10.12.2018, та відсутності у видаткових накладних № 676 від 15.12.2020, № 677 від 16.12.2020, № 678 від 16.12.2020, № 679 від 16.12.2020, № 16 від 11.01.2021, № 17 від 11.01.2021, № 20 від 12.01.2021, № 79 від 08.02.2021, рахунках до цих видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, чіткого посилання, що підстава поставки товару - це договір поставки від 14.08.2019, не можна виключати ту обставину, що поставка нафтопродуктів відбувалась на виконання умов договору купівлі-продажу № 30 від 10.12.2018, або ж взагалі у спрощений спосіб.

Суд також звертає увагу, що відповідності до умов п. 2.5. Договору поставки від 14.08.2019, поставка товару покупцеві здійснюється за відсутності з боку покупця заборгованості за попередні поставки і за умови надання постачальнику оригіналу листа-заявки, довіреності на уповноважену особу покупця на отримання товару згідно з умовами цього договору, якщо сторонами не буде узгоджено інше.

Отже, за умовами вказаного пункту Договору поставка товару покупцеві здійснюється за умови надання постачальнику оригіналу листа-заявки.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи листів-заявок, які відповідач зобов`язаний був надавати позивачу перед кожною поставкою.

Також наявність часткової оплати відповідачем поставленого позивачем товару на суму 812000,00 грн., не свідчить, що поставка та оплата товару здійснювалась саме на виконання умов Договору поставки від 14.08.2019, оскільки проаналізувавши у сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вони не містять необхідного обсягу даних, з яких впевнено можна було б дійти до такого висновку.

Суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що поставка товару відповідачу відбувалась саме на виконання умов Договору поставки від 14.08.2019.

Таким чином, позивач не довів, що відповідач порушив зобов`язання, які виникли у останнього у зв`язку невиконанням умов Договору поставки від 14.08.2019.

Проаналізувавши позовні вимоги з документальними доказами наданими в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення суми основного боргу задоволенню не підлягає. У позові в частині стягнення суми основного боргу відмовлено за ознакою не доведення позивачем зазначених ним підстав вимог, змісту позову.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення сум 3% річних, інфляційних втрат, штрафу та пені, оскільки дані вимоги є похідними від вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1529822,20 грн., у задоволенні якої суд відмовив.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Повне рішення складено 07.07.2021.

Суддя С.В. Нікітенко