Ухвала суду № 98139755, 06.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2091/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 19480600) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954); - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815); - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119) про стягнення 253 611 383,68 грн за участю представників учасників справи:

позивача – не з`явився;

третьої особи (АТ "Харківобленерго") - адвоката Квіцінської А.І., довіреність № 01-46/72 від 04.01.2021;

третьої особи (АТ Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут") - не з`явився;

третьої особи (ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") - адвоката Буряк О.М., довіреність № 332 від 30.12.2020;

відповідача - адвоката Ващенко Т.Д., довіреність № 406218/73 від 26.12.2019;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 179 982 352,41 грн, 26 200 397,15 грн пені, 13 900 979,99 грн інфляційних втрат та 33 527 654,13 грн % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за даними АТ “Харківобленерго”, ПАТ “НЕК “Укренерго” та АТ “Укрзалізниця”, на яких покладені функції адміністратора комерційного обліку відповідно до положень пункту 11 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії”, КП “Харківські теплові мережі” віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник “останньої надії”, що підтверджено листами: АТ “Харківобленерго” від 21.01.2019 № 56к-01/07-8605, ПАТ “НЕК “Укренерго” від 21.11.2019 № 01/45310, АТ “Укрзалізниця” від 29.11.2019 № ЕЕЦ-15/632.

Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що укладений між сторонами на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, операторами системи є АТ "Харківобленерго", ПАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Укрзалізниця" щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 794 500,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

03.06.2021 до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів за вх.№13022, до якого позивачем надано доказ сплати судового збору у розмірі 794 500,00 грн, а саме оригінал платіжного доручення № 178 від 27.05.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2021 залишено позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- повідомлення про те, якими доказами підтверджуються обставини щодо надсилання відповідачу вимоги від 06.05.2021 за № 44/10-5121/пон та надати відповідні докази або клопотання про їх витребування.

10.06.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків за вх.№ 13635. До вказаної заяви позивачем надані засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову та оригінал поштового повідомлення про направлення відповідачу вимоги від 06.05.2021 за № 44/10-5121/пон.

Також, 10.06.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог за вх.№ 13634. У поданому клопотанні позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача операторів системи розподілу, на ліцензійній території якого перебуває відповідач, а саме: Акціонерне товариство "Харківобленерго", Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2091/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 липня 2021 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Харківобленерго"; Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

На електронну адресу господарського суду Харківської області 24.06.2021 від представника 3-ї особи (Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго") надійшли письмові пояснення щодо позову, які підписані електронним цифровим підписом представника 3-ї особи - адвокатом Буряк О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2021 року повернуто письмові пояснення (вх. № 4147 від 24.06.2021) Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" без розгляду.

05.07.2021 від відповідача у справі - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшла до суду зустрічна позовна заява до 1-го відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", 2-го відповідача - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№ 15572), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі";

- зобов`язати Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Також, у зустрічній позовній заяві відповідачем викладено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд для правильного вирішення спору витребувати у АТ "Харківобленерго" наступні докази:

- Копії договору про постачання електричної енергії, укладеного між АТ "Харківобленерго" (третьою особою 1) та ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"), та додатків 3.3, 8, 11 до договору;

- Копію документу, що підтверджує зміну назви ТОВ "Астеліт" на ТОВ "Лайфсел";

- Копії договору про постачання електричної енергії, укладеного між АТ "Харківобленерго" (третьою особою 1) та ФО ОСОБА_1 та додатків №№ 3.3, 8, 11 до договору;

- Копії договору про постачання електричної енергії, укладеного між АТ "Харківобленерго" (третьою особою1) та СПДФО ОСОБА_2 та додатків №№ 3.3, 8, 11 до договору;

- Копії договору про постачання електричної енергії, укладеного між АТ "Харківобленерго" та ТОВ "НВП "Система-А", та додатків №№ 3.3, 8, 11 до договору;

- Копії договору про постачання електричної енергії, укладеного між АТ "Харківобленерго" (третьою особою 1) та ФОП Куплевахський В. М. , та додатків №№ 3.3, 8, 11 до договору;

- Копії договору про постачання електричної енергії, укладеного між АТ "Харківобленерго" (третьою особою 1) та ФОП Таран С.Б. та додатків №№3.3, 8, 11 до договору;

- Копії додатків № 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" до договору про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010, у яких зазначені адреси об`єктів КП "Харківські теплові мережі", до електромереж яких підключені субспоживачі ФО ОСОБА_1 , СПДФО ОСОБА_2 , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що у якості доказів, що ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"), ФО ОСОБА_1 , СПДФО ОСОБА_2 , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 приєднані до електричних мереж КП "Харківські теплові мережі", є відомості споживання електричної енергії за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року, які оператор системи розподілу "АТ "Харківобленерго" наприкінці кожного розрахункового періоду передає у електронному вигляді відповідачу.

Однак, зазначені відомості не містять інформації щодо межі розподілу балансової належності електричних мереж між відповідачем та субспоживачами, схеми приєднання цих субспоживачів до мереж КП "Харківські теплові мережі", місць встановлення засобів обліку електричної енергії цих субспоживачів, розрахунки втрат електричної енергії у мережах субспоживачів.

Інформація про адреси об`єктів, до електромереж яких приєднані субспоживачі, межі розподілу балансової належності електричних мереж між відповідачем та субспоживачами, схеми приєднання цих субспоживачів до мереж КП "Харківські теплові мережі", місць встановлення засобів обліку електричної енергії цих субспоживачів, розрахунки втрат електричної енергії у мережах субспоживачів міститься у додатках № 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", додатках № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та додатках № 11 "Схема розрахунку платних втрат" до договорів про постачання електричної енергії, укладених між АТ "Харківобленерго" (третя особа 1) та цими субспоживачами. Оригінали зазначених договорів та додатків до них знаходяться у АТ "Харківобленерго" як сторони договорів про постачання електричної енергії. КП "Харківські теплові мережі" не володіє цими документами, так як не є стороною зазначених договорів про постачання електричної енергії, у зв`язку з чим не могло витребувати їх у АТ "Харківобленерго".

Крім того, інформація про субспоживачів міститься у додатках 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" до договору про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010, укладеного між відповідачем та АТ "Харківобленерго" (третьою особою 1). Однак всі належним чином оформлені додатки № 3.3 знаходяться тільки у АТ "Харківобленерго", у відповідача знаходиться тільки частина додатків № 3.3, у зв`язку з тим, що АТ "Харківобленерго" не завжди повертало КП "Харківські теплові мережі" оформлені належним чином, тобто підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою зазначені додатки. На теперішній час у КП "Харківські теплові мережі" в наявності тільки додаток № 3.3 за адресою об`єкта по АДРЕСА_1 , до електромереж якого підключений субспоживач ТОВ "Лайфсел" (нова назва ТОВ "Астеліт"). Додатки 3.3. до договору № 702 від 31.03.2010 з адресами об`єктів, до електоромереж яких підключені субспоживачі ФО ОСОБА_1 , СПДФО ОСОБА_2 , ТОВ "НВП "Система-А", ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 , у відповідача відсутні.

Крім того, до зустрічної позовної заяви відповідачем надана заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

У поданій заяві відповідач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерному товариству "Харківобленерго", Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Також, 05.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15573), який приєднано судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про витребування доказів, яке аналогічне клопотанню про витребування доказів викладеного у зустрічній позовній заяві.

Відзив на позовну заяву та зустрічний позов подано до суду 02.07.2021, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому вони надійшли до суду.

В судовому засіданні 06.07.2021 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06.07.2021 про прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду та встановлено, що його подано до суду у строк встановлених судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

05.07.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (на підставі статті 46 ГПК України) за вх.№ 15567, в якій позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 909 610 004,71 грн, з яких: 835 980 973,44 грн - заборгованість за поставлену електричну енергію, 26 200 397,15 грн - пеня, 13 900 979,99 грн - інфляція, 33 527 654,13 грн - % річних.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач, реалізуючи процесуальні права, визначені статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, збільшив розмір позовних вимог, тобто змінив кількісний показник вимог у бік збільшення.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено, що дана заява подана з дотриманням строку, встановленого на її подання (тобто до закінчення підготовчого провадження), підписана уповноваженим представником позивача та скерована на адресу відповідача та 3-їх осіб та відповідає вимогам нормам статі 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду. Таким чином ціна позову, з урахуванням збільшеного позивачем розміру позовних вимог, складає 909 610 004,71 грн, з яких: 835 980 973,44 грн - заборгованість за поставлену електричну енергію, 26 200 397,15 грн - пеня, 13 900 979,99 грн - інфляція, 33 527 654,13 грн - % річних.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий зустрічний позов із урахуванням приписів статтей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, доцільність його об`єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов до висновку щодо необхідності прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до 1-го відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", 2-го відповідача - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх.№ 15572) про зобов`язання Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та про зобов`язання Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також викладено у зустрічному позові, отже воно подано у строки визначені судом та встановлені ч.3 ст. 80 ГПК України.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд ознайомившись із клопотанням зазначає, що воно не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відповідачем не зазначено, зокрема які заходи він вживав для отримання цих доказів самостійно, отже вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про вжиття заходів забезпечення позову по справі, суд виходить з наступного.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову унеможливить ефективний захист оспорюваних прав позивача за зустрічним позовом на отримання електричної енергії, оскільки у разі припинення постачання електричної енергії протягом судового розгляду справи позивач за зустрічним позовом не буде мати змогу отримувати послуги з постачання та розподілу (передачі) електричної енергії внаслідок припинення їх надання з боку 1-го, 2-го відповідачів, а також третіх осіб за зустрічним позовом. Відновити порушені права позивача за зустрічним позовом за наслідком судового розгляду буде неможливо, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання, тому задоволення зустрічного позову про зобов`язання 1-го, 2-го відповідачів вчинити певні дії не призведе до отримання електричної енергії, яка у разі припинення постачання електричної енергії та надання послуг з її розподілу/передачі не буде отримана і не буде спожита позивачем протягом судового розгляду.

Також, позивача за зустрічним позовом на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста" від 23.12.1998 № 1407 (в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2003 № 946) визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в м. Харкові.

Позивач за зустрічним позовом на даний час забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 лікарняних організацій, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. У складі позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП), 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач за зустрічним позовом не зможе надавати послуги з теплопостачання по всім вищенаведеним об`єктам, що, в свою чергу, призведе до численних скарг споживачів щодо незабезпечення безперебійного надання вищенаведених послуг і, як наслідок, покладення на позивача відповідальності за не надання послуг.

Окрім порушень з боку відповідачів за зустрічним позовом при здійсненні розрахунків обсягу спожитої електричної енергії та визначення її вартості, існують ще об`єктивні обставини, які не дозволяли сплачувати за споживання електричної енергії позивачем за зустрічним позовом.

Згідно вимог чинного законодавства КП "Харківські теплові мережі" у період з листопада 2014 року до 20 травня 2021 року здійснювало розрахунки за постачання, транспортування, розподіл природного газу та куповану теплову енергію через рахунки зі спеціальним режимом використання відповідно до порядку розподілу коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 217 (надалі - Постанова № 217).

Постановою № 217 було передбачено, що кошти, які надходять до КП "Харківські теплові мережі" від споживачів за теплову енергію на рахунки із спеціальним режимом використання, розподіляються згідно з нормативами, затвердженими НКРЕКП. Встановлені нормативи передбачали наступні напрямки зарахування коштів: НАК "Нафтогаз України", АТ "Укртрансгаз", АТ "Харківміськгаз", ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", а залишок коштів спрямовувався на поточний рахунок КП "Харківські теплові мережі".

Відтак, оплата за спожиту електроенергію мала здійснюватися з частки, яка надходила на поточний рахунок КП "Харківські теплові мережі".

Внаслідок застосування норм Порядку № 217 норматив перерахування коштів на користь КП "Харківські теплові мережі" за опалювальні сезони 2019-2020, 2020-2021 р.р. був встановлений на рівні мінімального граничного, до якого включались лише витрати на оплату праці, внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівників, витрати на сплату податків та зборів, а також витрати на фінансування схвалених НКРЕКП інвестиційних програм. Таким чином, обігові кошти, які передбачені у структурі тарифу на оплату електроенергії, були примусово спрямовані на оплату природного газу.

При цьому слід зазначити, що заборгованість споживачів теплової енергії станом на 01.06.2021 поточну дату складає 4,4 млрд грн, у тому числі, населення 3,9 млрд грн, госпрозрахункових організацій 175,7 млн грн, бюджетних організацій всіх рівнів 186,8 млн грн.

Крім того, державний бюджет має зобов`язання перед підприємством з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, яка виникла у період до 01.01.2016, у сумі 55,1 млн грн.

У той же час неврегульованим на законодавчому рівні є питання про відшкодування різниці в тарифах, яка виникла за період з 01.01.2016 по 01.06.2021, сума якої згідно розрахунків позивача за зустрічним позовом складає 8,5 млрд грн.

Отже, вина позивача за зустрічним позовом у відсутності повної оплати спожитої електричної енергії відсутня.

Отже, на думку позивача належить застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам за зустрічним позовом, а також третім особам за зустрічним позовом вживати будь - які дії щодо припинення чи обмеження постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №912/1616/18.

Відповідно до п. 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила № 312), результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії.

Відповідно до п.п. 2 п. 7.5 Правил № 312 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Відповідно до п. 7.10 Правил № 312 припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Відповідно до п.п. 2 п.п. 3.2 п. З розділу 11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, припинення передачі електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКГІ від 14.03.2018 № 310, електропостачальник має право звернутися до ОСР (оператора системи розподілу) щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії.

ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у зустрічній позовній заяві є вимога щодо зобов`язання Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та зобов`язання Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Оскільки позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18.

Тобто, звертаючись з відповідною заявою Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" повинно обґрунтувати імовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Суд приймає до уваги, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів розподілу систем є тривалим.

Таким чином, у разі припинення відповідачами постачання Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.

Вказане ж в свою чергу є ускладненням ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Більш того, суд приймає до уваги, що тривалість такої процедури відновлення постачання електричної енергії, як і безпосередньо припинення наразі її постачання фактично призведе до негативних наслідків.

Судом також враховано й те, що на підставі п.1.4 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста" від 23 грудня 1998 року № 1407 в редакції рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30 вересня 2003 року № 946 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в м. Харкові.

При цьому, наразі Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 лікарняних організацій, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. У складі позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП), 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем за зустрічною позовною заявою вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідачів та третіх осіб можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії за спірним договором.

Відповідно до ч. 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та зобов`язати Підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", в той же час споживання електричної енергії, які надаються відповідачами та третіми особами за відповідним договором є оплатним, тому вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не може призвести до завдання можливих збитків відповідачам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову та не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 136-141, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.7744 від 06.04.2021).

Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог до 15.07.2021.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на зустрічний позов.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов.

Встановити третім особам строк: на подання пояснення щодо зустрічного позову - 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про витребування доказів.

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству “Харківобленерго” (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954), Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815), Приватному акціонерному товариству “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) до вирішення по суті спору по справі № 922/2091/21 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії”.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 06 липня 2021 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07 липня 2024 року.

Ухвала про забезпечення позову, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою про забезпечення позову є:

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31557119).

Боржниками за даною ухвалою про забезпечення позову є:

1) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600);

2) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815);

3) Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227);

4) Акціонерне товариство “Харківобленерго” (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954).

Відкласти підготовче засідання на "19" липня 2021 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 306.

Ухвала набирає законної сили 06 липня 2021 року і може бути оскаржена в частині забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України з урахуванням вимог підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 07.07.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.