Ухвала суду № 98139465, 07.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3828/20Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх.№2-845/21 від 06.07.2021р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20

За позовом: асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ); асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); асоційованого члена Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП- НОМЕР_4 )

До відповідача: Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» (67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Горіхова, буд.7, код ЄДРПОУ 26364069)

про визнання недійсними та скасування змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3828/20 за позовом асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» про визнання недійсними та скасування з моменту прийняття положень Статуту Дачно -будівельного кооперативу «Золоті Ключі» у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів кооперативу, оформленим протоколом №26/11/19 від 26.11.2019р., а саме: п.4.3 -у частині додаткового членського внеску та п.4.7 - у частині щомісячного внеску за площу земельної ділянки .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3828/20 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2021р.

Протокольною ухвалою від 20.05.2021р. судове засідання відкладено на 21.05.2021р.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2021р. судове засідання відкладено на 04.06.2021р.

У судовому засіданні, що відбулося 04.06.2021р. судом оголошено про початок розгляду справи по суті, ухвалою суду від 04.06.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 01.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 05.07.2021р.

Протокольною ухвалою від 05.07.2021р. відкладено розгляд справи по суті на 13.07.2021р.

06 липня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх.№2-845/21 від 06.07.2021р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20, в обґрунтування якої позивачі зазначили, що відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У якості наявності сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, позивачі послалися на ту обставину, що суддею неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотань позивачів щодо витребування доказів у справі щодо цільового використання членських внесків; мало місце запевнення представника відповідача про не розгляд справи до закінчення його відпустки; справу було призначено до розгляду по суті з виконанням всіх процесуальних дій в один день під час перебування представника позивачів на лікуванні; мало місце спонукання позивачів до заміни представника через ймовірну можливість тривалої хвороби представника позивачів Дідуренко С.В. , що, на думку позивачів порушує їх права на правничу допомогу.

Враховуючи зазначене, позивачі вважають, що суддя Рога Н.В. нездатна вирішити спір згідно із законом.

Також позивачі послалися на ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів, ст.15 Кодексу суддівської етики та рішення Європейського суду з прав людини .

Розглянув заяву асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх.№2-845/21 від 06.07.2021р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У якості підстав для відводу позивачі посилаються на неодноразову відмову суду у задоволенні клопотань позивачів щодо витребування доказів у справі щодо цільового використання членських внесків. Але, ухвали суду від 08.04.2021р., від 22.04.2021р. та протокольна ухвала від 04.06.2021р. з розгляду клопотань позивачів про витребування доказів є процесуальними рішеннями судді, оскарження яких окремо від судового рішення не передбачено, та незгода з якими не може бути підставою для відводу.

Щодо «запевнення представника відповідача про не розгляд справи до закінчення його відпустки», суд вважає за необхідне зауважити наступне: згідно протоколу судового засідання від 04.06.2021р., на якому була присутня представник позивачів ОСОБА_5 , та саме яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, судом було оголошено про початок розгляду справи по суті і, при узгодженні дати судового засідання, судом встановлювалася наявність у представників сторін можливості бути присутніми у суді на певну дату. За таких обставин, враховуючи неможливість представника відповідача взяти участь у судових засіданнях до певної дати, судове засідання щодо розгляду справи по суті було призначено судом на 01.07.2021р. проти чого представник позивачів не заперечувала. При цьому, визначаючи дату судового засідання щодо розгляду справи по суті суд діяв з урахуванням ч.2 ст.195 ГПК України .

Намагання судді розглянути справи по суті в одному судовому засіданні не є порушенням законодавства.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене судом на 01.07.2021р. було відкладене на 05.07.2021р. о 16:30 ( в межах процесуального строку) саме у зв`язку із надходженням клопотання представника позивачів у справі - адвоката Дідуренко С.В. та з урахуванням наданої нею виписки з медичної карти від 29.06.2021р., згідно якої повторний візит до лікаря призначено на 05.07.2021р. Отже, судом було задоволено клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи по суті.

Суд також зазначає, що жодного спонукання позивачів до зміни представника судом здійснено не було, а повідомлення позивачам про наявність у них права замінити представника у випадку довготривалої хвороби жодним чином не свідчить про вчинення судом упереджених дій.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості ( Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта ( Hauschildt Case ), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі Мікаллеф проти Мальти, на яку вказав ОСОБА_2, ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись ( Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх.№2-845/21 від 06.07.2021р.) підстави відводу судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявників на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву асоційованих членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті Ключі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх.№2-845/21 від 06.07.2021р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3828/20 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога