Ухвала суду № 98139417, 05.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення без розгляду

"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3239/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» /ЄДРПОУ 35181189, адреса - 19031, Черкаська обл., Канівський р., смт. Степанецьке, вул. Київська, буд. 247, e-mail: l.vishnya@mhp.com.ua/ про заміну сторони його правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання /вх. № 2-806/21 від 24.06.2021 року/ у справі № 916/3239/15

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" /ЄДРПОУ 03792125, 20507, Черкаська обл., Катеринопільський район, с. Розсохуватка/

до відповідача: Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" /ЄДРПОУ 01125637, адреса – 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35/

про стягнення 681 955 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2015 року у справі № 916/3239/15 стягнуто з Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" заборгованість у сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн., індекс інфляції у сумі 159 197 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 73 коп., 3% річних у сумі 6 842 (шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 47 коп., пеню у сумі 106 709 (сто шість тисяч сімсот дев`ять) грн. 59 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 13 455 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн.

04.12.2015 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано відповідні накази.

24.06.2021 року на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» про заміну сторони його правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання /вх. № 2-806/21 від 24.06.2021 року/ у справі № 916/3239/15, в якій заявник просить:

- замінити вибулого стягувача приватне сільськогосподарське підприємство "Мрія" на його правонаступника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» у справі № 916/3239/15;

- поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.12.2015 року № 916/3239/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви заявником надано копію квитанції № 23/95 про приймання поштового переказу рек/лист від 15.06.2021 року.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учаснику справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Таким чином, надана заявником до позовної заяви в якості доказів направлення заяви з додатками відповідачу квитанція № 23/95 про приймання поштового переказу рек/лист від 15.06.2021 року є неналежним доказом направлення заяви з додатками відповідачу, оскільки заявником не надано до суду оригінал фіскального чеку та належним чином оформленого опису вкладення.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що заявником сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не надано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» про заміну сторони його правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання /вх. № 2-806/21 від 24.06.2021 року/ у справі № 916/3239/15 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» про заміну сторони його правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання /вх. № 2-806/21 від 24.06.2021 року/ у справі № 916/3239/15 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатками.

У зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці з 22.06.2021 року по 02.07.2021 року включно, ухвала складена та підписана в перший робочий день 05.07.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко