Ухвала суду № 98139096, 07.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

07.07.2021Справа №911/954/21

За позовомФізичної особи-підприємця Семенець Лідії ІванівнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" простягнення 84 784,22 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 84 784,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна вказує, що нею було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" згідно Договору оренди обладнання від 01.06.2017 в строкове платне користування КТП-1282 (обладнання) та у відповідності до вказаного договору відповідач зобов`язався, в тому числі, утримувати орендоване майно в належному стані, здійснювати технічне обслуговування такого майна, в тому числі шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими організаціями, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, за твердженнями позивача, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" своїх зобов`язань із належного утримання орендованого майна, 11.09.2020 на орендованому КТП-1282 виникла пожежа, у зв`язку з чим на проведення аварійного ремонту Фізичною особою-підприємцем Семенець Лідією Іванівною було витрачено кошти у розмірі 79 000,00 грн., а також сплачено 1 770,24 грн. ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за проведення позачергової технічної перевірки приладів обліку КТП-1282 після проведення його аварійного ремонту, відшкодування яких позивач просить покласти на відповідача.

Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку з неправомірною відмовою відповідача укладати з ПАТ "Київобленерго" договір на оперативне обслуговування електрообладнання, Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна була змушена укласти такий договір з ПАТ "Київобленерго" та сплатити останньому 3 643,02 грн. в якості оплати робіт за рік, відшкодування яких позивач також просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

До того ж, Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" не виконано своїх зобов`язань за Договором оренди обладнання від 01.06.2017 в частині оплати орендної плати за користування КТП-1282 у період з 01.01.2020 по 26.03.2021, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 370,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/954/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни б/н від 26.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" з доданими до неї матеріалами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області мотивована тим, що вимоги позивача випливають з договору оренди обладнання, а не нерухомого майна, а відтак подана Фізичною особою-підприємцем Семенець Лідією Іванівною позовна заява про стягнення коштів у відповідності до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться в місті Києві.

06.05.2021 справа №911/954/21 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження у справі №911/954/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 10.06.2021.

24.05.2021 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням сторонами спірного питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 відкладено судове засідання на 01.07.2021; визнано обов`язковою явку сторін у наступне судове засідання; запропоновано позивачу надати пояснення щодо правових підстав для закриття провадження у справі з посиланням на відповідний пункт частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у строк до початку наступного засідання, призначеного на 01.07.2021.

В судове засідання 01.07.2021 сторони своїх повноважних представників не направили.

Крім того, позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021 не надав пояснення щодо правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справи та визнати явку сторін у наступне судове засідання обов`язковою.

На підставі ст.ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 20.07.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал №41 (корпус В).

2. Визнати обов`язковою явку сторін у наступне судове засідання.

3. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

4. Повторно запропонувати позивачу надати пояснення щодо правових підстав для закриття провадження у справі з посиланням на відповідний пункт частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко