Ухвала суду № 98138462, 07.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6181/21

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (49040, м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 10; ідентифікаційний код 32350310)

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 49 661 грн. 43 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також інфляційних втрат та 3% річних, у загальному розмірі 49 661 грн. 43 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 42 968 грн. 03 коп. - основний борг;

- 4 585 грн. 02 коп. - інфляційні втрати;

- 2 108 грн. 38 коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 15.08.2019 було здійснено перевірку щодо дотримання відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила ПРРЕЕ) у житловому будинку, розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 124. В ході перевірки було зафіксовано порушення Правил ПРРЕЕ Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради за адресою: місто Дніпро, житловий масив Тополя 2, будинок 22, корпус 8, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", поза засобом комерційного обліку електроенергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано приховано від міжповерхових розподільників дротом АПВ 2х4 кв. мм для освітлення сходів, виявити яке без часткового демонтажу будівельних конструкцій неможливо, з метою безоблікового споживання електроенергії. Споживачу продемонстровано порушення. Вказане є порушенням пункту 5.5.5. Правил ПРРЕЕ, про що було складено акт про порушення № 003564 від 15.08.2019. Комісією по розгляду акта про порушення складено протокол № 8-19 від 30.08.2019 та прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою № 8 Правил визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил ПРРЕЕ. За розрахунком комісії вартість необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу за період з 27.08.2018 по 15.08.2019, становить 51 717 грн. 60 коп. Як зазначає позивач, виставлений рахунок № 111/65-156-1/8/003564 від 30.08.2019 на суму 51 717 грн. 60 коп. не сплачено, що і є причиною спору. Також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості - 51 717 грн. 60 коп., за період 12.10.2018 по 31.05.2021 у сумі 4 585 грн. 02 коп., а також 3% річних, нараховані на суму заборгованості - 51 717 грн. 60 коп., за період прострочення з 12.10.2018 по 31.05.2021 у сумі 2 108 грн. 38 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позовна заява в частині заявленого до стягнення основного боргу (вартість необлікованої електричної енергії) в сумі 42 968 грн. 03 коп. обґрунтованого розрахунку не містить. При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 49 661 грн. 43 коп., з яких: 42 968 грн. 03 коп. - основний борг (вартість необлікованої електричної енергії), 4 585 грн. 02 коп. - інфляційні втрати та 2 108 грн. 38 коп. - 3% річних, але в позовній заяві зазначає, що ціною позову є 59 773 грн. 96 коп.

Більше того, обґрунтовуючи позовні вимоги та ціну позову у позовній заяві позивач посилається на протокол № 8-19, складений комісією по розгляду акта про порушення №003564 від 15.08.2019, відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу за період з 27.08.2018 по 15.08.2019, становить 51 717 грн. 60 коп.

Проте, як було вказано вище, заявляє до стягнення з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 49 661 грн. 43 коп.; доказів часткової оплати до позовної заяви не долучено, але в той же час позивач заявляє до стягнення інфляційні втрати та 3% річних розраховані на суму заборгованості саме у розмірі 51 717 грн. 60 коп. (яка відмінна від суми заявленого до стягнення основного боргу - 42 968 грн. 03 коп.).

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу - 42 968 грн. 03 коп. (вартість необлікованої електричної енергії), а також, відсутнє обґрунтування щодо різниці між сумою основного боргу (42 968 грн. 03 коп.) та сумою, на яку позивач здійснює нарахування інфляційних втрат на 3% річних - 51 717 грн. 60 коп.

Отже, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення вартості недоврахованої електроенергії. інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 49 661 грн. 43 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати до суду:

- надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу - 42 968 грн. 03 коп. (вартість необлікованої електричної енергії).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко