Рішення № 98137531, 07.07.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1797/21

Провадження № 2-а/505/43/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Гронського Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2021 року звернулась з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Гронського М. С., та просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року серії БАВ №048403 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Гронським Михайлом Сергійовичем.

Підставою цьому зазначала те, що 26 травня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Гронським Михайлом Сергійовичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення ю справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 048403 від 26 травня 2021 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, вона 26 травня 2021 року о 13 год.30 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 113 в м. Подільську, здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4 «в» ПДР України.

З винесеною постановою вона не згодна, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує її права, оскільки слідуючи по АДРЕСА_1 , вона не бачила дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з огляду на його візуальну непомітність, оскільки він розташований з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Гронський М. С. в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. Згідно ч.2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважатиметься повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №048403 від 26.05.2021 року, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Гронським М. С. вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2021 року о 13.30 год. у м. Подільську по вул. Соборній, 113, керувала автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснила зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Стоянка заборонена», чим порушила п.8.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (пункт 8.2 ПДР).

Згідно з пунктом 8.4 «в» ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Підпунктом «а» пункту 15.10 ПДР передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не заперечує факту здійснення нею зупинки та стоянки в зоні дії знаку 3.34 «Стоянка заборонена», проте вказує, що вказаний знак не бачила та він розташований з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.

Доказів того, що дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" не відповідає ДСТУ 4100-2014, доказів не надано.

Таким чином, суд зазначає, що висновків відповідних організацій про те, що дорожній знак 3.34 встановлений з порушеннями державних стандартів не існує, а відповідно водії не мають право порушувати правила дорожнього руху (знаку), який встановлений відповідними органами.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 404/3116/16-а.

Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач виявив порушення Правил дорожнього руху, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Інші питання щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства на чому наголошує позивач, на переконання суду, не можуть бути окремими самостійними підставами для скасування цієї постанови по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення БАВ №048403 від 26.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині призначення покарання, а саме про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, так як негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вимоги про визнання протиправними дій відповідачазадоволенню не підлягають, оскільки суд не наділений такими повноваженнями згідно ч.3 ст.286 КАС України при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Гронського М. С. серії БАВ №048403 від 26.05.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 в частині обраного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя – А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року.