Постанова № 98136768, 02.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6562/21

н/п 3/766/6011/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Херсонській області Херсонського РУП про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки від 27.04.2021 року не можливо ідентифікувати особу, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.04.2021 року в АДРЕСА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки по відношенню до доньки ОСОБА_2 ,2007 р.н., внаслідок чого остання вчинила дрібну крадіжку на суму 69 грн та 01.04.2021 року на суму 119 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В судові засідання призначені на 12.05.2021, 25.05.2021, 17.06.2021 року та 02.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Херсонського міського суду Херсонської області та смс-повідомлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Тим більше неявка в судове засіданні не може слугувати причиною для уникнення відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №650095 від 06.04.2021 року, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та повідомленням ОСОБА_3 від 01.04.2021 року відповідно до якого ОСОБА_4 просить поліцію прийняти міри по встановленню осіб, а остання повідомляє, а саме чотирьох дівчат, які 31.03.2021 року приблизно о 13-00 год., вкрали косметичні вироби на загальну суму 484,80грн. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показами свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 06.04.2021 року приблизно о 13-00 год. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли дві неповнолітні дівчини, які вже приходили декілька днів тому та не розрахувавшись за товар винесли його, тому вони покликали охорону, які викликали поліцію і з`ясувалось, що дівчата знов намагались винести товар;

-поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що її донька повідомила про вчинення нею дрібної крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 69,00грн. та 119,00грн. в різні дні.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тобто при складанні протоколу уповноважена особа повинна встановити, яке саме правопорушення було вчинено неповнолітнім та відповідальність за яке передбачено КУпАП з відповідним відображенням у фабулі інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, а факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст.251, 256, 283-284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки від 27.04.2021 року не можливо ідентифікувати особу, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки від 27.04.2021 року не можливо ідентифікувати особу, на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська