Ухвала суду № 98136683, 05.07.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1430/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 рокуБородянсьткий районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участі секретаря судового засідання - Щербакової КА.,

прокурорів - Гаврищука Я.І., Васечко В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів Вишневого О.В., Сабадин А,В., Вітошка В.А., Радченка О.В., Сороновича А.А., Вілінського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Вишневого Олександра Вікторовича про відвід судді,

встановив:

Захисник, адвокат Вишневий О.В. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на 02 липня 2021 на 14:00 годину було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12020110390000270 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України. Розпочавши підготовче судове засідання головуючий суддя Стасенко Г.В. відразу зазначив про недобросовісність дій двох захисників, які не з`явились у вказане підготовче засідання, а потім повідомив про отримання від одного з них клопотання про відкладення через перебування у Святошинському районному суді м Києва та про повідомлення іншим про неможливість прибуття через вихід з ладу транспортного засобу, яким захисник добирався до суду. Після обговорення клопотання про відкладення, суддею було відкладено розгляд справи та вирішено в наступному судовому засіданні з`ясувати причини поважності неприбуття захисників в судове засідання. Водночас, головуючим суддею Стасенком Г.В. ініційовано з власної ініціативи в порушення вимог ст. 49, 52 КПК України питання про призначення захисників за призначенням замість захисників, які не прибули в судове засідання. З`ясувавши, що підстав, визначених ст. 49 та ст. 52 КПК України немає, головуючим суддею відмовлено прокурору в залученні захисників за призначенням та відкладено розгляд справи на 05 липня 2021 року на 14:00. При цьому призначення дати наступного судового засідання та судовий виклик здійснено з порушенням ч.9 ст. 135 КПК України, відповідно до якої суд повинен повідомити особу про дату судового розгляду не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, без врахування дня, від якого починається строк. Оскільки підготовче судове засідання, призначене на 02 липня 2021 року відкладене, то відлік триденного строку на повідомлення особи про виклик до суду розпочався 03 липня 2021 року та закінчився 05 липня 2021 року, тому розгляд справи мав бути призначеним не раніше 06 липня 2021 року. В подальшому головуючий суддя після відкладення розгляду справи фактично здійснив подальший її розгляд поза межами судового засідання, шляхом залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням після відмови в такому залученні за клопотанням прокурора. Порушуючи вимоги ст. 49, 52 КПК України суддею безпідставно залучено захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 . Суддею при залученні захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 не дотримані вимоги ст. 371 КПК України. Вважав, що вказані обставини свідчать про упередженість судді. Тому просив заяву про відвід судді Стасенка Г.В. задовольнити.

В судовому засіданні захисник, адвокат Вишневий О.В. заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Крім того пояснив, що підставою для відводу також являються обставини щодо початку розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу після того, як суд, з`ясувавши думки учасників процесу, погодився про необхідність відкладення підготовчого засідання внаслідок неявки захисника.

Прокурори Гаврищук Я.І., Васечко В.В. в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважали, що залучення захисника після судового засідання відповідало інтересам обвинуваченого та було спрямовано на забезпечення його права на захист. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу зумовлений тим, що закінчується дія раніше обраного запобіжного заходу, а тому вирішення зазначеного питання являється невідкладним і наявність підстав для відкладення підготовчого засідання не унеможливлює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисники - адвокати Сабадин А.В., Вітошко В.А., Соронович А.А., Вілінський В.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримали. Також вважали, що залучення захисника з порушенням вимог КПК України та розгляд клопотання прокурора в підготовчому засіданні за наявності підстав для його відкладення свідчать про упереджене ставлення головуючого.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву та позицію захисників підтримали.

Суддя Бородянського районного суду Стасенко Г.В. в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, вважав, що підстав для відводу немає.

Вислухавши пояснення захисників, прокурорів, обвинувачених, вивчивши заяву, прихожу до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України. З метою забезпечення участі захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 49 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 49 КПК України не передбачає проведення судового засідання для вирішення питання забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.

Стаття 315 КПК України не містить заборони розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за наявності підстав для відкладення підготовчого засідання, а передбачає необхідність додержання правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи викладене вказані адвокатом обставини не викликають сумнів у неупередженості судді Бородянського районного суду Київської області Стасенка Г.В., а не згода учасника процесу з рішеннями судді, на думку суду, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід. Також не свідчать про упереджене ставлення судді відкладення підготовчого засідання 02 липня 2021 року на 05 липня 2021 року.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Вишневого Олександра Вікторовича про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД.Унятицький