Постанова № 98136480, 07.07.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1169/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, приватного підприємця, що проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097723 від 26.05.2021, ОСОБА_1 26.05.2021 о 17-30 годині під час руху по автодорозі Т2602 сполученням М. Кучурів – м. Заставна, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 318Д», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру, здійснював обгін попутного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген пасат Б4», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із прилеглої території на свою смугу для руху ТЗ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (в), дорожньої розмітки 1.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що ДТП, яка відбулася, сталася не з його вини, а з вини іншого водія. Пояснив, що він 26.05.2021 о 17-30 годині по автодорозі Т2602 сполученням М. Кучурів – м. Заставна, керував транспортним засобом марки БМВ 318Д», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку с. М.Кучурів. Попереду нього рухався автомобіль, який він вирішив обігнати. Впевнившись у безпечності маневру, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, на відрізку дороги, дозволеному дорожньою розміткою, він почав здійснювати обгін попутного транспортного засобу. Проте, коли він поєднався із транспортним засобом, що обганяв, то в цей момент з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «Фольксваген пасат Б4», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , з яким він допустив зіткнення. Додав, що в автомобілі він був один, був пристебнутий паском пасивної безпеки. Також не міг вказати з якою швидкістю він рухався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 26.05.2021 о 17-30 годині з другорядної дороги виїжджав на автомобілі «Фольксваген пасат Б4», д.н.з. НОМЕР_2 на головну автодорогу Т2602 сполученням с. М. Кучурів – м. Заставна. Переконавшись у відсутності транспортних засобів ліворуч, він почав виїжджати на головну дорогу на свою смугу для руху ТЗ. Проте в цей час, назустріч йому рухався автомобіль «БМВ 318Д», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого лівою частиною автомобіля в`їхав в переднє ліве крило, керованого ним автомобіля. Також додав, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням не застосував гальмування та вважає, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктами 2.3 (б), 12.1, 14.2 (в) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, дорожня розмітка 1.6 попереджає про наближення до розмітки 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей) або 1.11 (поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік), яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №097723 від 26.05.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (в), дорожньої розмітки 1.6 ПДР України, а саме: 26.05.2021 о 17-30 годині під час руху по автодорозі Т2602 сполученням М. Кучурів – м. Заставна, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 318Д», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру, здійснював обгін попутного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген пасат Б4», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із прилеглої території на свою смугу для руху ТЗ.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, згідно диспозицій п. п. 12.1, 13.1 ПДР України адміністративна відповідальність передбачена у випадку коли водій транспортного засобу не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та преред початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2021 о 17-30 годині під час руху по автодорозі Т2602 сполученням М. Кучурів – м. Заставна, керував транспортним засобом марки «БМВ 318Д», д.н.з. НОМЕР_1 . В попутному напрямку їхав транспортний засіб, який ОСОБА_1 почав обганяти. Проте, при обгоні вказаного автомобіля ОСОБА_1 не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген пасат Б4», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який виїжджав із другорядної дороги на свою смугу для руху ТЗ.

Вказане вбачається із схеми місця ДТП, фототаблиці, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2, 9-10, 13-19).

Таким чином, вважаю, що в діях діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення визнається достатнім для його виправлення.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету – 21081300), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ