Ухвала суду № 98136458, 07.07.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3156/21 Провадження № 1-кс/636/672/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Саєнко Т.Л.,

захисника адвоката Буняєва О.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Палічевої І.І., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Тищенком С.В., у кримінальному провадженні № 1202122040000090, внесеному 18.03.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, розведеного, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, з середньою освітою, раніше неодноразово засудженого: 03.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.01.2016 Ленінським районним судом м. Харкова зараховано строк покарання попереднього ув`язнення з 22.12.2009 по 25.08.2011 з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 28.01.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; 30.09.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Палічева І.І. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Тищенком С.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, діючи умисно, повторно, через хвіртку, що не була зачинена на запираючий пристрій, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 через незачинені на запираючі пристрої двері проник всередину гаражу, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензопилу ланцюгову марки «Foresta», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 10 червня 2021 року, 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, а також циркулярну пилу, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім цього, 21 квітня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебував на території ТОВ «Печенізьке», що розташоване за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, Печенізький 1 масив, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до приміщення господарчого блоку, що розташоване в приміщенні сараю № 3, який знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_1 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою, проник до приміщення господарчого блоку, що розташоване в приміщенні сараю № 3. Перебуваючи всередині господарчого блоку, ОСОБА_1 викрав звідти зварювальний інвертор SAB-260N Dnipro-M, що належить потерпілому ТОВ «Печенізьке» та кутову шліфувальну машинку «Витязь М3ЭП», яка належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 28 квітня 2021 року становить: зварювального інвертора SAB-260N Dnipro-M – 1952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, кутової шліфувальної машинки «Витязь М3ЭП» - 583 (п`ятсот вісімдесят три) 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Також, 21 квітня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебував на території ТОВ «Печенізьке», що розташоване за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, Печенізький 1 масив, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до приміщення господарчого блоку, що розташоване в приміщенні сараю № 3, який знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_1 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, через вже не зачинені на запираючий пристрій двері, проник до приміщення господарчого блоку, що розташоване в приміщенні сараю № НОМЕР_1 . Перебуваючи всередині господарчого блоку, ОСОБА_1 викрав звідти мотобур будівельний «Vitals BUM 52n», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 28 квітня 2021 року 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, що належить потерпілому ТОВ «Печенізьке», після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім цього, 07 травня 2021 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, діючи умисно, повторно, через хвіртку, що не була зачинена на запираючий пристрій, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 через незачинені на запираючі пристрої двері проник всередину будинку, де з приміщення коридору таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , набір інструментів «Intertool» ET-6094SP, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 10 червня 2021 року, 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 00 копійок, а також автомобільний акумулятор «Вулкан», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Також, 08 травня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 перебував у домоволодінні АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон смартфон Philips Xenium V377, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/11918-ТВ від 01 червня 2021 року, 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили про обставини вчинення крадіжки та вказали на предмети, що були викрадені, допитом свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що вона придбала у ОСОБА_1 викрадені ним речі, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який також придбав викрадені ОСОБА_1 речі, а саме мотобур, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він на прохання ОСОБА_1 продав мотобур ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 14 травня 2021 року, 23 квітня 2021 року, 07 червня 2021 року, 26 травня 2021 року, під час яких було вилучено речові докази, протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які впізнали вилучені предмети як ті, що було викрадено в останніх, висновком експерта № 12 від 10 червня 2021 року, висновком експерта № 1 від 28 квітня 2021 року, висновком експерта № 13 від 10 червня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/121-21/11918-ТВ від 09 травня 2021 року, протоколами огляду предметів та постановами про визнання речових доказів.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, як вказано вище, ОСОБА_1 неодноразово судимий, перебуває на обліку у Чугуївському МВФ ДУ «Центр пробації» в Харківській області, а також інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчинені під час іспитового строку.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, умисний характер діянь.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даних подіях, пояснивши, що так трапилося, не мав роботи, але в теперішній час працює неофіційно, заперечував проти вказаного клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Буняєв О.В. підтримав позицію підозрюваного, вказавши на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, на які посилається слідчий, ОСОБА_1 співпрацює зі слідством та намірів скриватись від суду та органів слідства не має, так як розуміє свою поведінку та наслідки скоєного тому підстав для обрання даного запобіжного заходу немає і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, та те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 136200,00 грн. (2270,00 грн. х 60).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Палічевої І.І., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Тищенком С.В., у кримінальному провадженні № 1202122040000090, внесеному 18.03.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 03.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.01.2016 Ленінським районним судом м. Харкова зараховано строк покарання попереднього ув`язнення з 22.12.2009 по 25.08.2011 з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 28.01.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; 28.01.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; 30.09.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 04 вересня 2021 року.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р ua208201720355299002000006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити письмово Чугуївський міський суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, у разі внесення застави у кримінальному провадженні:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя –