Ухвала суду № 98136423, 06.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/129/2021

Справа № 2-2827/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ», стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ФК «МАНІТУ» Безпалий С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року у справі №2-2827/11 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено та розірвано Договір кредиту №325-п/07 від 13 листопада 2007 року, укладений між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №509604 від 13 листопада 2007 року, нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 17 лютого 2014 року у справі №2-2827/11 поставлено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №325-п/07 від 13 листопада 2007 року у сумі 331905 грн. 13 коп. Постановою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 325-п/07 від 13 листопада 2007 року у сумі 331 905 гривень 13 копійок скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 325-п/07 від 13 листопада 2007 року у сумі 331905 грн. 13 коп. У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 325-п/07 від 13 листопада 2007 року у сумі 331 905 грн. 13 коп. додаткове рішення суду не переглядалося. Зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року замінено ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі 2-2827/11. Разом з тим, 30 листопада 2020 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» було укладено Договір №30/11-20/5ДВ про відступлення прав вимоги та Договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло право вимоги за кредитним договором №325-п/07 на придбання нерухомого майна від 13 листопада 2007 року, іпотечним договором від 13 листопада 2007 року та Договором поруки від 13 листопада 2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «ФК «МАНІТУ» - директор ТОВ «ФК «МАНІТУ» Безпалий С.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «МАНІТУ» та просив задовольнити вимоги щодо заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року у справі №2-2827/11 про стягнення заборгованості.

Представник стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік М.М. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2012 року у справі № 2-2827/11 було задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» та розірвано Договір кредиту №325-п/07 від 13.11.2007 року, укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №509604 від 13 листопада 2007 року нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 листопада 2007 року за №16634058, реєстраційний №19807674, номер запису В-57775 в книзі 1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (МФО 300175, код 14351016, п/р НОМЕР_1 ) з вартості предмета іпотеки; заборгованості за договором кредиту на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року у розмірі 331905 (триста тридцять однієї тисячі дев`ятсот п`яти) гривень 13 коп. та стягнуто судові витрати.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 325-п/07 від 13 листопада 2007 року у розмірі 331 905 гривень 13 копійок.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 325-п/07 від 13 листопада 207 року у сумі 331 905 гривень 13 копійок скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 325 - п/07 від 13 листопада 2007 року у сумі 331905 гривень 13 копійок відмовлено. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 325-п/07 від 13 листопада 207 року у сумі 331 905 гривень 13 копійок додаткове рішення суду не переглядалося.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року набрало законної сили 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у справі 2-2827/11 задоволено та замінено ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі 2-2827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Зі змісту договору №30/11-20/5ДВ про відступлення прав вимоги від 30 листопада 2020 року, слідує, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «МАНІТУ» до ОСОБА_1 за Договором кредиту на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року та усіма додатковими угодами до нього, що був укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 та договором забезпечення, зазначеними у п.1.2 до цього Договору.

Як слідує зі змісту п.2 вказаного Договору, розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, зазначений у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору №30/11-20/5ДВ про відступлення прав вимоги від 30 листопада 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «МАНІТУ» за кредитним договором на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року, укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 та за договором поруки №б/н від 13 листопада 2007 року, що укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2

30 листопада 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» було складено та підписано акт приймання-передачі Документації до Договору №30/11-20/5ДВ про відступлення прав вимоги від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» було передані такі документи: Договір кредиту на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року з усіма додатковими угодами до нього, що був укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , договір поруки від 13 листопада 2007 року, що був укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , а також кредитна справа №325-п/07.

Отже, станом на теперішній час до ТОВ «ФК «МАНІТУ» перейшло право вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , а тому ТОВ «ФК «МАНІТУ» є новим стягувачем за кредитним договором на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» з виконання додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року у справі №2-2827/11 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до Договору №30/11-20/5ДВ про відступлення прав вимоги від 30 листопада 2020 року та Додатку №1 до вказаного Договору право грошової вимоги за кредитним договором на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ».

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ», стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» у справі №2-2827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 липня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко