Ухвала суду № 98136194, 06.07.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.07.2021

Справа № 642/2958/16-ц

Провадження №6/642/43/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря – Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа та видачу другого виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просив видати другий виконавчий лист зі зміненою адресою: а саме нова адреса боржника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» - Україна, 03150, м. Київ, вул Щорса, 7/9.

Ухвалою суду від 15.04.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» подав до суду відзив на заяву ОСОБА_1 , згідно якого представник заперечує проти заявлених вимог. В обгрунтування заперечень зазначив, що 21.05.2019 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації. Згідно п.4 ч.1, ч.4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження у такому випадку разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з тим, що НБУ відкликано банківську ліцензію, ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 є задоволення його вимог згідно з процедурою, визначеною ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Щодо видачі другого виконавчого листа вказав, що оскільки виконавчий лист Василенко О.І. не втрачено, тому відсутні підстави для його видачі його дублікату.

02.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відзив, згідно яких він вказав, що Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1 на його користь заборгованість по депозитному вкладу в сумі 4677,50 дол. США, рішення набрало чинності 28.02.2018. Виконавчий лист видано на адресу філії – ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1 м.Полтава, вул. Жовтнева, 30/12, але державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Полтаві відмовився приймати виконавчий лист до виконання, у зв`язку з порушенням принципу територіальності. Юридична адреса боржника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в м.Полтаві змінила адресу і в цей період не знаходиться на території, яка підвідомча Шевченківському ВДВС у м.Полтаві. З цих же причин і повернуто виконавчий лист Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова. Також вважає, що припинення діяльності філії банку не є підставою для відмови у поверненні відповідачем вкладу позивача. Тому просив змінити адресу боржника у виконавчому листі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 7/9, та видати другий виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник банку також в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

На підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Так, Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу в сумі 4677,50 дол. США, рішення набрало чинності 28.02.2018.

Виконавчий лист видано на ім`я та адресу філії - боржника у справі – ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1, м.Полтава, вул. Жовтнева, 30/12.

В той час, заявник у своїй заяві зазначає, що новим боржником у справі є не ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1, а ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, заявником не ставиться вимога щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Також суд звертає увагу, що 21.05.2019 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації.

Згідно п.4 ч.1, ч.4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження у такому випадку разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час здійснення процедури видалення банку з ринку, вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та порядку, передбаченими ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тому, у даному випадку, ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 є задоволення його вимог згідно з процедурою, визначеною ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши виконавчий документ, судом не встановлено помилок, які були допущені при його оформлені та видачі.

Крім того, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини щодо видачі другого виконавчого листа необгрунтовані, оскільки виконавчий лист не втрачено, оригінал подано до суду із заявою, яка наразі розглядається, крім того, на момент звернення до суду із такою заявою строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 432, 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа та видачу другого виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий