Постанова № 98136165, 07.07.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/953/21

Провадження № 3/626/421/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.04.2021 року о 03год. 56 хв. в м.Красноград по вул.Соборній, 43 керував автомобілем Фольцваген Пассат В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком Красноградської ЦРЛ №445 від 03.04.2021, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

В судове засідання призначені на 23.04.21р., 06.05.21р., 08.06.21р. та 07.07.21 року, сам ОСОБА_2 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Його захисник також кілька разів в судове засідання не з`явився, при цьому за цей весь час жодних пояснень чи заперечень від них не надійшло.

Наведені вище обставини та неявку в судові засідання суд розцінює як позицію захисту направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_2 без сумніву знав.

Судом на адресу ОСОБА_2 направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, які він отримував, а також про це був обізнаний і його захисник, який подавав відповідні клопотання до суду про відкладення судових засідань.

Таким чином судом прийнято всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про час та місце судового розгляду і суд розглядає справу в межах наданих йому матеріалів.

Однак, не зважаючи на неявку ОСОБА_2 в судові засідання та ненадання будь-яких пояснень по суті справи тривалий час(більше 3-х місяців), його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами по справі.

Так, відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відповідно до положень вищезазначених нормативних документів, у разі відмови водія від проходження відповідного огляду, працівники поліції зобов`язані направити його в заклад охорони здоров`я, де видати відповідне направлення для проходження огляду, і тільки тоді в разі відмови в присутності двох свідків скласти відповідний протокол.

Поряд з цим, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В даній ситуації вимоги даного порядку та інструкції, поліцейськими повністю були виконані належним чином.

Так, відповідно до досліджених матеріалів справи, в т.ч. відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції та ін., судом було встановлено, що ОСОБА_2 03.04.2021 року о 03год. 56 хв. в м.Красноград по вул.Соборній, 43 керував автомобілем Фольцваген Пассат В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де і був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння для чого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального прибору «Драгер», на що останній відмовився.

Дані дії поліцейського, повністю відповідають вимогам п.6 Розділу І даної інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Після того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки, поліцейськими було запропоновано пройти медичний оглядна стан сп`яніння у неближчому медичному закладі, що є Красноградська ЦРЛ, оскільки зупинка відбулася біля воріт самої Красноградської ЦРЛ.

Дані дії поліцейського, також повністю відповідають вимогам п.7 Розділу І даної інструкції, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По прибуттю до Красноградської ЦРЛ, поліцейськими було виписане відповідне направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, де і було встановлено факт алкогольного сп`яніння.

У вказаній ситуації, працівники поліції склали відповідний протокол у відповідності до вимог до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103, де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується і іншими дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

-Протоколом ДПР18 №391940 від 03.04.2021 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння;

-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Красноградської ЦРЛ №445 від 03.04.2021р., яким було встановлено що ОСОБА_2 під час огляду 03.04.2021р. о 05-35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-копією журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 129-1/0, відповідно до якого медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 03.04.2021 року о 05-10год. та 05-30год. проводив лікар ОСОБА_3 за допомогою спеціального апарату Алкофор 307, який надав наступні результати: о 05-10год. – 2,25 помілле, а через 20хв., тобто о 05-30год. – 2,08 промілле;

-копією списків лікарів Красноградської ЦРЛ, відповідно до якого лікар ОСОБА_3 мав право проводити медогляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

-копією направлення поліцейського ОСОБА_4 на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 ;

-копіює акту медичного огляду від 03.04.2021 року за №445 року Красноградської ЦРЛ, відповідно до якого під час продуття в спеціальний прибор Алкофор 307 у ОСОБА_2 було виявлено о 05-10год. – 2,25 помілле, а через 20хв. як вимагає діюче законодавство, тобто о 05-30год. – 2,08 промілле;

-копію сертифікату калібрування алкотестеру Алкофор 307, серійний номер Q2004230127: дата калібрування 22.09.2020р., наступне калібрування 22.09.2021р., тобто прилад придатний для експлуатації;

-відеозаписами порушення, як з відео реєстратора службового автомобіля, так і з нагрудних камер, з якого вбачається факт керування та знаходження за кермом правопорушника водія ОСОБА_2 з явними візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому під час спілкування з працівниками поліції він не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю, а саме пояснив, що вжив більш ніж 200грм. горілки. Однак після того, як зрозумів, що його розмова фіксується на боді-камери працівників поліції, одразу ж став заперечувати факт керування, пояснюючи що за кермом знаходилась інша особа

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, які в даному випадку були повністю дотримані.

Таким чином кваліфікувати дії ОСОБА_2 необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Будь-яких обставин, які б виключали адміністративну відповідальність за скоєне, в судовому засіданні не встановлено, не надано таких більше трьох місяців і особою, яка скоїла дане правопорушення чи її захисником.

Крім того, оскільки вказане правопорушення було скоєне 03.04.2021 року, а ч.2 ст.38 КУпАП викладена в новій редакції, де строк накладення адміністративного стягнення становить один рік, то на момент розгляду даного матеріалу, вказаний строк не сплив.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

є ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000грн.

Стягнути з є ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя