Ухвала суду № 98135705, 16.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5493/21

Провадження №1-кс/428/3581/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря Голуб Т.М., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Бавикіної А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника старовойтова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12021130370000090 від 21.01.2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Очхамурі Кобулетського району Республіки Аджарія, Грузія, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, неодруженого, знятого з реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Цепелін», який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога і психіатра, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Сєвєродонецький РУП ГУ НП в Луганській області здійснює досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №12020130370000090 від 21.01.2021 року за ч. 2 ст. 307 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2021 року (більш точний час встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою подальшого її збуту на території м. Сєвєродонецька Луганської області, придбав у невстановленому місці у невстановленої під час досудового розслідування особи, психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін.

Далі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання психотропної речовини - амфетамін з метою подальшого її збуту ОСОБА_1 переніс вказану речовину до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розфасував психотропну речовину в паперовий згорток, а також в окремі поліетиленові ZIP-пакети в кількості 18 штук та став її зберігати за вказаною адресою, з метою її подальшого збуту іншим особам.

19.04.2021 року у період часу з 09 години 05 хвилини по 11 годину 58 хвилин на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина (згідно висновку експерта надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,4119 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну складає 0,1272 г), поліетиленові ZIP-пакети в кількості 18 штук, в яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено – амфетамін (згідно висновку експерта речовина надана на експертизу містить психотропну речовину обіг якої обмежено – амфетамін) (один ZIP-пакет). Маса амфетаміну в речовині наданій на експертизу становить 3,7944 г).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, України підтверджується: протоколом обшуку від 19.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/113-21/4637-НЗПРАП від 20.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/105-21/3058-НЗПРАП від 20.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.03.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії від 09.03.2021 року; ротоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 19.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 20.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2021 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 27.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/113-21/4802 НЗПРАП від 12.05.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/113-21/4799 НЗПРАП від 06.05.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/113-21/4754 НЗПРАП від 06.05.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/113-21/4752 НЗПРАП від 18.05.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/113-21/4801 НЗПРАП від 21.05.2021 року.

19.04.2021 року було затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.04.2021 року складено письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України.

21.04.2021 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

09.06.2021 року керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12021130370000090 від 21.01.2021 року до 3 місяців.

Закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки на даний час триває розгляд клопотання прокуратури про скасування грифу секретності з ухвал слідчого судді Луганського апеляційного суду.

Крім того, необхідно:

отримати ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою отримання інформації щодо особової справи, при відкритті карткових рахунків ОСОБА_1 , інформації про рух грошових коштів та залишок грошових коштів по карт-рахункам, інформації про всі фінансові номери мобільних телефонів, пов`язані з карт-рахунками, даних про ІР-адреси (аккаунти), МАС-адреси, через які здійснювався вхід до сервісу «веб-банкінг» для перерахунку грошових коштів з карт-рахунків АТ КБ «Приват Банк», що належать ОСОБА_1 ,

виконати вимогу ст. 290 КПК та надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим;

скласти обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК;

виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню збору та закріпленню доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 . Зокрема, за результатами проведення тимчасового доступу та отриманні інформації з АТ КБ «Приват Банк» може виникнути необхідність у проведенні додаткових допитів підозрюваного та свідків.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для запобігання яким обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не перестали існувати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється

Про наявність існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з урахуванням відомостей про те, що він заробляє на життя незаконним збутом наркотичних засобів, не має місця постійної роботи, джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України у вказаному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли, неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

У клопотанні сторона кримінального провадження просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 18.08.2021 року.

У судовому засіданні прокурор Бавикіна А.С. підтримала клопотання та підтвердила доводи викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з клопотанням, оскільки він працює офіційно, а амфетамін купив для власного вжитку. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Старовойтов О.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно необґрунтоване. Прокурор не може його належним чином підтримати. Обшук у підозрюваного був проведений 19.04.2021 року, а тому у слідчого було достатньо часу, щоб звернутися до суду з необхідними клопотаннями. Прокурор не зазначив, які конкретно процесуальні дії слід вчинити для завершення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2021 року до ЄРДР за №12020130370000090 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2021 року було затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.04.2021 року складено письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України.

21.04.2021 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.06.2021 року, включно.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення надано докази, які підтверджують у тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, про наявність цих ризиків свідчить те, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на території м. Сєвєродонецька, відсутні відомості про те, що він офіційно працює, він не одружений, у нього немає дітей на утриманні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має інших джерел доходів, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з липня 2015 року з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він зможе продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання доходу.

Вказані ризики на день розгляду клопотання не зменшилися. Доказів на підтвердження протилежного стороною захисту надано не було.

Зазначене спростовує доводи підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в період дії ухвали від 21.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді про тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки з об`єктивних причин не виконано ряд необхідних слідчих (процесуальних) дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри не зникла.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

09.06.2021 року керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12021130370000090 від 21.01.2021 року до 3 місяців.

З огляду на обставини встановлені у судовому засіданні, з урахуванням віку, стану здоров`я та сімейного стану підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи приписи ст. 197 КПК України, а також ту обставину, що попередня ухвала, в разі продовження тримання під вартою втрачає силу, то строк дії цієї ухвали тривалістю слід обліковувати з часу її постановлення, що відповідає загальні засаді законності кримінального провадження. Таким чином, строк дії ухвали, яка виноситься за результатами цього судового розгляду, обліковується з 16.06.2021 року по 19.07.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог, зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України слідчий вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що слід визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн., що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні з 16.06.2021 року по 19.07.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє по 19.07.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.06.2021 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова