Вирок № 98135503, 06.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7970/21

Провадження № 1-кп/592/465/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченка В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 120212205520000760 від 09.06.2021 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 29.06.2021 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимий:

05.01.2012 р. Солом`янським райсудом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.03.2012 р. Києво-Святошенським райсудом и. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

09.09.2013 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано частина невідбутого покарання по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2012 р. покарання позбавлення волі на строк 2 роки;

26.03.2015 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

28.05.2019 р. Конотопським міськрайсудом за ч.1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. І ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2021 року близько 15-02 год. ОСОБА_1 перебуваючи поряд із ломбардом «Свіжа Копійка» за адресою м. Суми пр. Курський, 115, маючи при собі корпус від телефону XIOMI Redmi 4x та маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов до приміщення ломбарду «Свіжа Копійка» ТОВ «Трейд Роял ЛТД» та підійшов до віконця продажу товару та почав розглядати товар з полиць начебто для його придбання. ОСОБА_1 попрохав працівника ломбарду ОСОБА_2 надати йому для огляду мобільний телефон марки XIOMI Redmi 4x, 2/16GB, чорного кольору, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та взявши вказаний мобільний телефон почав його оглядати.

ОСОБА_1 04.04.2021 року близько 15-07 год., перебуваючи в приміщенні ломбарду «Свіжа Копійка», користуючись тим, що ОСОБА_2 за ним не спостерігає, підмінив мобільний телефон марки XIOMI Redmi 4x, 2/16GB, чорного кольору, серійний номер (IMEI) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ від 16.06.2021 № 19/119-21/6837 - ТВ -1400 грн., що належить ТОВ «Трейд Роял ЛТД», на непрацюючий тієї ж моделі, з яким прийшов до приміщення ломбарду. Після цього віддав ОСОБА_2 підмінений мобільний телефон та вийшов з приміщення ломбарду в невідомому напрямку, утримуючи при собі телефон, належить ТОВ «Трейд Роял ЛТД», таким чином заволодівши чужим майном шляхом обману.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в протиправно отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном XIOMI Redmi 4x, що належить ТОВ «Трейд Роял ЛТД, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 04.04.2021 року він зайшов до приміщення ломбарду "Свіжа Копійка" за адресою м. Суми, пр. Курський, 115, де маючи при собі непрацюючий мобільний телефон марки XIOMI Redmi 4, попрохав у працівника ломбарду надати йому для огляду мобільний телефон такої же моделі та марки, який, поміняв на свій непрацюючий, скориставшись тим, що працівник ломбарду за ним не спостерігає. Заволодівшим телефоном розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном, шляхом обману.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 , вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, має на утриманні доньку, яка мешкає разом з ним, вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини 1 статті 190 КК України у виді громадських робіт.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним сґягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: два оптичних носії (диски) - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон (корпус), який зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:два оптичних носії (диски) - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон (корпус), який зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Фоменко