Ухвала суду № 98135199, 07.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4244/21

1-кс/215/488/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Камбул М.О.,

за участі: секретаря – Новикової К.М.,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Остапенко С.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Горбенко А.В. погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Остапенко С.А., подане в межах кримінального провадження №12021041760000135 від 29.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 13.04.2021 приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у районі зупинки громадського транспорту «Восход» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час розмови між собою домовились про таємне викрадення чужого майна, а саме лому чорного металу, який належить ПрАТ «ПівнГЗК», таким чином, заздалегідь, тобто до його початку, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення.

Далі, того ж дня, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, тобто до ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме, території Р0Ф-1 ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК». Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розподілили між собою ролі, тобто визначили дії, які кожен повинен виконати окремо, а саме ,. Рухаючись у напрямку першої секції РЗФ-1 вони побачили на території тимчасового майданчику зберігання металобрухту кришку торцеву барабану магнітного сепаратору, яка представляє собою брухт сталевий негабаритний, вид 326, вагою 0,072 тн., та лом нержавіючої сталі негабаритний, вагою 40,0 кг, який належить ПрАТ «ПІВНГЗК» та визначили його як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали за допомогою фізичної сили власних рук переміщати кришку торцеву барабану магнітного сепаратору, та пересуваючись таким чином разом покинули вищезазначене місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 спричинили потерпілій особі, ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», матеріальний збиток на загальну суму 327,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

05.07.2021 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, вказував на обставини вчинення злочину, заперечував проти заявленого клопотання, оскільки він працює, але не офіційно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків та представника потерпілого, висновок судової товарознавчої експертизи від 25.05.2021, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, протоками допиту свідків та представника потерпілого, висновком судової товарознавчої експертизи від 25.05.2021

Так, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, але за адресою реєстрації не мешкає та винаймає житло, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Горбенко А.В.,яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Остапенко С.А., подане в межах кримінального провадження №12021041760000135 від 29.04.2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 04 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: