Рішення № 98135134, 30.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2141/21

Провадження 2/206/863/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіна В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КВНЗ "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" ДОР" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представники відповідача ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати наказ Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» ДОР» № 22-к від 20.04.2021 року «Про особовий склад» яким було оголошено їй дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2011 року вона працювала на посаді концертмейстера в «Дніпропетровській академії музики ім. М. Глінки» ДОР, а 19.05.2020 року її було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП. 20 квітня 2021 року її було ознайомлено з Наказом № 22-к від 20.04.2021 року «Про особовий склад» яким їй було оголошено догану. З даним наказом вона категорично не згодна та вважає його протиправним. Оскаржуваний наказ не містить обґрунтування за які саме факти було винесено догану, відсутні дати вчинення проступків, час та посилання на пункти посадової інструкції, що були нею порушені. Відповідач стверджує, що догана винесена через запізнення, але не вказує час та обставини за яких нібито сталося запізнення. Натомість в підставу зазначає доповідну записку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оформлену одним документом від 13.04.2021, згідно якої, викладачі повідомляють, що ОСОБА_1 13.04.2021 запізнилася на одну годину на академічний концерт студента відділу «Хорове дирегування», а також те, що ОСОБА_1 мала неопрятний та неконцертний зовнішній вигляд, що суперечить сценічній культурі та етиці педагогічного працівника. На таку доповідну, нею було написано пояснення від 20.04.2021 де вона вказала, чому запізнилася на академічний концерт (екзамен), а саме повідомила, що була в поліції. Натомість, ректор не чекав жодних доказів, а в той же день виніс наказ про дисциплінарне стягнення. Її не було повідомлено письмово або офіційно про час проведення академічного концерту 13.04.2021, їй лише було відомо про те, що в обідній час планується його початок. Крім того, в провадженні ВП № 5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021046650000185, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.04.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме побиття її ректором КВНЗ «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» ДОР» ОСОБА_8 . Саме 13.04.2021 в період часу з 11.00 год. до 12.30 год. вона перебувала у відділі поліції на допиті у якості потерпілої, що підтверджується повісткою дізнавача від 12.04.2021 та відміткою про участь в слідчій дії. З відділу поліції вона вийшла приблизно о 12.40 год., витратила час на транспорт, яким дісталася до місця своєї роботи, о 12.50 год. вона провела розспівування зі своєю ученицею і о 13.00 год. прийняла участь у проведенні академічного концерту разом із ученицею, яка здала екзамен на 90 балів. Вважає, що в неї була належна причина запізнення на академічний концерт, хоча жодного запізнення і не було, так як про конкретну годину виступу її ніхто не повідомляв та її учениця екзамен здала в цей же день. За графіком занять 13.04.2021 уроки у неї розпочиналися лише о 14.30 год., а проведення звітного концерту тривало з 12-00 год. і до останнього учня, тому вона нічого не порушила. Крім того, в оскаржуваному наказі відповідач стверджує, що вона порушила правила педагогічної етики, але не зазначає в чому саме нею було порушено педагогічну етику, вірогідно пов`язуючи це з неопрятним та неконцернтим зовнішнім виглядом, як зазначено у доповідній записці викладачів. Певних правил зовнішнього вигляду працівників в Академії не встановлено і з такими правилами вона не ознайомлювалася, а 13.04.2021 вона була одягнена стримано та охайно. Концертний одяг відповідач не придбавав працівникам академії, а тому і не має права вимагати від працівника купувати концертний одяг та вводити в провину його відсутність. Навіть після направлення відповідачеві заяви від 27.04.2021 про скасування догани, маючи на руках копію повістки-виклику від 12.04.2021, ректор не скасував незаконну догану. Відповідач умисно не врахував до уваги її доводи в пояснювальній записці, а продовжував діяти цілеспрямовано з метою подальшого звільнення, яке він реалізував 19.05.2021 року. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із позовом.

Не погодившись із вказаним позовом, представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що КВНЗ «Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки» заперечує проти позову ОСОБА_1 та вважає позовні вимоги не обґрунтованими. Також зазначив, що на підставі доповідної записки ректору навчального закладу стало відомо про запізнення на одну годину концертмейстера ОСОБА_1 , що призвело до зриву запланованого виступу студентки першого курсу ОСОБА_9 . Відповідно до внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані відстежувати та слідкувати за всіма новелами та заходами, які відбуваються у вказаному закладі. Невиконання трудового розпорядку призводить до наслідків порушення трудової дисципліни, що вважається не припустимим. Розклад концертів було затверджено графіком академічних концертів 2021, що затверджений ректором навчального закладу. У кримінальному провадженні № 12021046650000185 не має доказаного факту побиття, тому що таких подій не відбувалось, а це все було навмисно розіграно позивачем з метою дискредитувати та підірвати довіру керівника. На теперішній час керівнику не було пред`явлено жодної підозри та у дізнавача відсутні питання. Повістку про виклик до поліції позивач отримала 12.04.2021, отже знаючи про академічний концерт вона повинна була повідомити керівництво про такі обставини і написати доповідну про перенесення своєї участі в концерті, однак цього зроблено не було. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні позову та залишити без змін наказ, яким позивачу було оголошено догану. (а.с. 41-44)

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити та надали пояснення, аналогічні обставинам, що викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні та надав суду пояснення, аналогічні обставинам, що викладені у письмових запереченнях.

Також, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача було допитано свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.04.2021 у них в навчальному закладі проходив екзамен, який відбувався як великий публічний концерт, за участю викладачів, студентів та комісії. ОСОБА_1 знала про цей концерт. Перед виводом студента на сцену, викладач з ним попередньо розспівується чи розігрується. У той день вона розспівалася та пішла на екзамен, де прослуховували велику кількість студентів. В ході екзамену їй почала телефонувати ОСОБА_1 , яка повідомила що в неї якісь справи та вона затримується, буде пізніше та повинна встигнути на екзамен. Концерт закінчився, її студентка не заспівала, вона в свою чергу повідомила комісію, що вони будуть чекати на ОСОБА_1 , яка запізнюється. Потім з`явилась ОСОБА_1 , вийшла на сцену, зіграла, а її студентка заспівала. Точного часу коли приїхала ОСОБА_1 вона вже не пам`ятає. Розклад подій навчального закладу вивішується на предметній комісії, де зазначено час та місце тієї чи іншої події, отже ОСОБА_1 , як викладач, повинна була знати що концерт відбудеться 13.04.2021 о 12-00 год. За фактом запізнення ОСОБА_1 на концерт вона написала доповідну, яку підписали і члени комісії, оскільки вони усі разом у той день чекали на ОСОБА_1 . Її студентка здала екзамен на 90 балів, тобто відмінно. Певного «дресс коду» у навчальному закладі нема, однак викладачі, що виходять на сцену повинні мати достойний вигляд, бо це є картинкою виступу.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановивши зміст спірних відносин, врахувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03 січня 1978 року, що ОСОБА_1 з 23 січня 2011 року по 19 травня 2021 року працювала на посаді концертмейстера Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровська академія музики ім.. М. Глінки» Дніпропетровської обласної ради. Прийнята на роботу на підставі Наказу № 29-к від 23.09.2011 та звільнена за ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків на підставі Наказу №26-к від 19.05.2021 (а.с. 6-7).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021046650000187, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є позивач ОСОБА_1 (а.с. 12)

Повісткою про виклик дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бєльченко Д. від 12.04.2021, ОСОБА_1 викликано до відділення поліції за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 квітня 2021 року об 11-00 год. для участі у допиті у кримінальному провадженні № 12021046650000187 в якості потерпілої. (а.с. 13, 53)

Вказана повістка містить відмітку про прибуття ОСОБА_1 за викликом для проведення процесуальної дії та перебування у відділенні поліції 13.04.2021 у період часу з 11-00 год. до 12-30 год.

Згідно графіка академічних концертів 2021, затвердженого ректором Дніпропетровської академії музики ім.. М. Глінки 02 березня 2021 року, проведення концерту вокальної музики було призначено на 13 квітня 2021 року о 12-00 год. у приміщенні 419 (а.с. 39-40)

Відповідно до індивідуального розкладу індивідуальних/групових занять викладача/концертмейстера ОСОБА_1 на ІІ семестр 2020-2021 навчального року, затвердженого Головою ЦК/завідуючим кафедрою 22 січня 2021 року, по вівторках кожного тижня перше заняття позивача ОСОБА_1 розпочинається о 14 год. 30 хв. (а.с. 51)

Як вбачається з доповідної записки викладача ОСОБА_10 від 13.04.2021, складеної на ім`я ректора Дніпропетровської академії музики ім.. М. Глінки та підписаної викладачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до відома ректора навчального закладу доведено, що 13.04.2021 на академічний концерт студентів відділу «Хорове диригування» концертмейстер ОСОБА_1 запізнилася на одну годину, що призвело до зриву виступу студентки І курсу ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_1 мала неохайний та не концертний зовнішній вигляд, що суперечить сценічній культурі та етиці педагогічного працівника. (а.с. 9)

На вказаній доповідній записці міститься віза із позначенням «забезпечити пояснення від концертмейстера ОСОБА_1 »

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 було складено пояснювальну записку на ім`я ректора Дніпропетровської академії музики ім.. М. Глінки, в якій, зокрема, зазначено, що вона була на допиті у поліції за фактом побиття її ректором, що мало місце 08.04.2021. ОСОБА_10 точно не називала часу екзамену, а лише сказала 12.04.2021 на репетиції, що десь по обіді почнеться концерт. О 12-30 год. їй телефонували її учениця та ОСОБА_4 та вона попередила, що встигне лише до 13-00 год., при цьому її робота починалась у той день о 14-30 год. у вівторок за розкладом. Вона просила ОСОБА_4 трішки почекати її, бо академічний концерт йде не одну годину, при тому, що після І курсу ще здавали екзамен студенти ІІ та ІІІ курсів. О 12-45 год. вона приїхала на таксі, провела розспівування з ученицею і близько 13-00 год. вона зі студенткою ОСОБА_11 здала екзамен на 90 балів, після них йшли інші студенти, отже вона не вибилась з графіку. Зриву концерту і виступу учениці взагалі не відбулося. Щодо зовнішнього вигляду зазначила, що вона була в джинсах, а в іншому все було культурно, навіть туфлі концертні вдягнула, при тому, що інші викладачі дозволяють собі виходити на сцену і в чоботах і в джинсах. Крім того, не зважаючи на травму руки отриманої під час побиття її ректором, вона дуже добре підіграла своїй учениці, хоча в неї боліла рука (а.с. 10-11, 37-38)

Наказом про особовий склад № 22-к від 20.04.2021 ректором Дніпропетровської академії музики ім.. М. Глінки відповідно до статей 147-149 КЗпП України, п. 3.1 Правил внутрішнього розпорядку, за порушення трудової дисципліни, яке виявилось 13 квітня 2021 року у запізненні на академічний концерт та недодержанні педагогічної етики, концертмейстеру ОСОБА_1 оголошено догану, на підставі доповідної записки викладачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.04.2021 та пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8)

З вказаним наказом позивач ОСОБА_1 була ознайомлена та виклала в ньому свої письмові пояснення, де зазначила, що з наказом вона не згодна, бо пояснила, що не була попереджена про час, і це концерт «екзамен», куди вона встигла, комісія ще слухала студентів, учениця отримала 90 балів – відмінно. Її робочий час починався на 2 години пізніше.

27 квітня 2021року ОСОБА_1 було написано заяву на ім`я ректора Дніпропетровської академії музики ім.. М. Глінки про скасування догани від 20.04.2021 з приводу порушення дисципліни 13.04.2021, в якій також викладено пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях від 20.04.2021 та у якості додатків надано копію повістки у поліцію на 13.04.2021 (а.с. 14)

Так, статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Трудові відносини всіх працівників врегульовано нормами КЗпП України, зокрема статтею 1 вказаного Кодексу передбачено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Судом під час розгляду справи встановлено, що роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 22-к від 20.04.2021, яким було оголошено догану позивачу вбачається, що підставою накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 було порушення останньою трудової дисципліни, яке виразилось у запізненні на академічний концерт та недодержанні педагогічної етики.

Так, трудове законодавство України не містить вичерпного переліку причин відсутності працівника на роботі, що вважаються поважними. Оцінку поважності причини відсутності працівника на роботі у кожному окремому випадку надає роботодавець, а у разі виникненні трудового спору – суд.

Судом достовірно встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що академічний концерт, на який запізнилася позивач відбувався 13.04.2021 та розпочався о 12-00 год., згідно графіку академічних концертів 2021.

В той же день, 13.04.2021 ОСОБА_1 , у період часу з 11-00 год. до 12-30 год., перебувала у ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на допиті, який було проведено дізнавачем в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в якому позивач є потерпілою, що підтверджується повісткою про виклик з відповідною відміткою про прибуття особи для проведення процесуальної дії.

Викладені обставини, суд вважає поважними причинами запізнення на академічний концерт, і про ці причини позивач повідомляла керівництво у відповідній пояснювальній записці за фактом проведення перевірки на підставі доповідної викладача ОСОБА_4 , та у письмовій заяві про скасування наказу про оголошення догани, а також надавала копію повістки про виклик, однак керівництвом відповідача при вирішенні питання щодо накладення дисциплінарного стягнення ці обставини не були прийняті до уваги.

Також, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що вона телефоном повідомляла викладача ОСОБА_4 про запізнення, що узгоджується і з показами самої ОСОБА_4 , яка була допитана судом у якості свідка та в судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_1 під час концерту їй телефонувала та просила її зачекати, оскільки вона затримується з якихось причин.

При цьому, свідок ОСОБА_4 суду не вказала які саме причини були названі в той день позивачем та про ці обставини не зазначила у своїй доповідній записці на ім`я ректора.

Факт того, що академічний концерт відбувався 13.04.2021 позивачем не заперечувався, однак вона зазначала, що їй не був відомий точний час початку, і дійсно, представником відповідача не було надано суду доказів на підтвердження того, що позивач була належним чином письмово повідомлена про дату та час проведення академічного концерту, що мав місце 13.04.2021.

Суд також не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що порушення трудової дисципліни призвело до зриву екзамену певної студентки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, не заперечувалось сторонами, та підтверджено показами свідка ОСОБА_4 , що студентка ОСОБА_9 , якій акомпанувала позивач здала екзамен у той же день 13.04.2021 на відмінно.

Щодо недодержання педагогічної етики, як підстави накладення дисциплінарного стягнення, суду взагалі не було надано жодних доказів на підтвердження того, в яких саме діях чи бездіяльності позивача виразилася подія недодержання педагогічної етики.

Крім того, в оскаржуваному наказі зазначено посилання на Правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, зокрема п. 3.1 Правил, однак відповідачем не було долучено до матеріалів справи копію вказаних правил, а отже і не було доведено яку саме правову норму було порушено діями позивача, що призвело до порушення трудової дисципліни.

Неможливо залишити поза увагою і той факт, що між позивачем та керівництвом відповідача склалися стійкі неприязні стосунки, що викликає у суду сумнів щодо підґрунтя та підстав винесення оскаржуваного наказу про оголошення догани позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне наказ № 22-к від 20.04.2021 про оголошення позивачу догани визнати незаконним та скасувати.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ КВНЗ "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" ДОР" (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 10) від 20.04.2021 № 22-к «Про особовий склад» яким було оголошено ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути з КВНЗ "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" ДОР" (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 10, ЄДРПОУ 02214515) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна