Ухвала суду № 98134987, 07.07.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1009/20

1-кп/180/135/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю сторін судового провадження

прокурора Тарана М.С.

захисника Ефи Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції захисника Потьомкіна С.М., обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 10 липня 2021 року.

Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Ефа Л.М. просять вирішити клопотання на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить зменшити розмір застави. Захисник Потьомкін С.М. просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведені ризики, змінити на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до 10 липня 2021 року, оскільки були встановлені ризики, а саме переховування від суду, вчинення іншого злочину, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, а також репутація обвинувачених.

ОСОБА_1 не працює, інших доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за скоєння корисного злочину проти власності, злочин, який інкримінується вчинив в період іспитового строку, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_2 не працює, інших доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за скоєння корисного злочину проти власності, злочин, який інкримінується вчинив через 4 дні після звільнення за попереднім вироком.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 вересня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 68100 гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 4 вересня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 68100 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська