Ухвала суду № 98134716, 06.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

06 липня 2021 року

Справа № 201/508/2021

Провадження № 1кп/201/718/2021

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Бондар Є.А,

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисники Тимченко О.В.

Романцов М.В.

потерпілі ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники Зарубін Є.М.

Старовойтова О.Е.

Гапонець А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено три клопотання про продовження застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В своєму клопотанні щодо ОСОБА_1 прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і на сьогоднішній день не зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження. Так, тяжкість злочину і наслідки розгляду кримінального провадження можуть спонукати обвинуваченого переховуватись від суду. Також існує ризик сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений у спілкуванні з потерпілими та спільниками використовував засоби, які запобігають його викриттю, використовуючи лексику, яка маскує його дії. Обґрунтований також ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як відносно потерпілого ОСОБА_4 , надходять погрози наслідком чого стало застосування заходів безпеки щодо нього. Більш того, саме вчинення злочину супроводжувалось погрозами застосування насильства та пошкодження майна. Не виключений також ризик вчинення нового злочину обвинуваченим, оскільки вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_4 здійснювалось систематично, тривалий час і з застосуванням погроз. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що вбачається з його поведінки, зафіксованої під час проведення НСРД, а також в оточенні обвинуваченого можуть бути спільники, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності і, таким чином, унеможливить притягнення їх до відповідальності. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не забезпечить вказані ризики.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то прокурор вказав, що останні, як і ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і існують ті ж ризики з тим же обґрунтуванням, що й ризики відносно ОСОБА_1 .

Захисник Зарубін Є.М. підтримав клопотання прокурора в частині обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пояснивши, що з моменту останнього вирішення питання про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів нічого не змінилось, ризики не зменшились, і менш суворі запобіжні заходи не зможуть їх забезпечити.

Інші захисники потерпілих та самі потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Захисник Тимченко О.В. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки жодного з ризиків не доведено, прокурором протягом більш як року застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених подаються однакові клопотання без зміни їх змісту і обґрунтування, в яких прокурор вказує неконкретні ризики, не розмежою ризики стосовно кожного з обвинувачених, не наводить доказів того, що названі ним ризики не зменшились, хоча з плином часу всі ризики зменшуються і для їх доведення необхідні додаткові аргументи, тим паче, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та фактично в умовах неволі обвинуваченого ОСОБА_1 виходять за межі розумних строків. Під час останнього вирішення питання про наявність ризиків, судом встановлено лише два ризики і, незважаючи на це, прокурор повторив своє клопотання дослівно, навіть не навівши нових обґрунтувань наявності ризиків, які не були доведені минулого разу. Що стосується ризику впливу на потерпілих, то він фактично встановлений судом з пояснень потерпілого, однак не надано жодного доказу того, що потерпілий звертався з такими заявами до правоохоронних органів, що до нього застосовувались заходи безпеки, так як потерпілі з`являються до суду без охорони і, більш того, дозволяють собі не з`являтись, як було минулого судового засідання, що потягло за собою його відкладення і, відповідно затягування судового розгляду і тримання під вартою обвинувачених. Ризик вчиненні повторного злочину також відсутній, так як обвинувачені раніше не судимі і обґрунтованість висунутого зараз обвинувачення є доволі сумнівною, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Захисник Романцов М.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на нічний домашній арешт, а відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, оскільки всі названі прокурором ризики не доведені, обвинувачені тривалий час тримаються під вартою, в той час як всі мають міцні соціальні зв`язки, роботу.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо доводів прокурора щодо наявності ризиків уникнення суду обвинуваченими сховати, спотворити інформацію речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, то суд нагадує, що в ухвалі від 02.06.2021 суд вже дав оцінку цим ризикам і визнав їх недоведеними. В своєму новому клопотанні прокурор не навів нових аргументів на обґрунтування цих ризиків, а тому суд не вважає за необхідне давати повторно відповіді на аргументи, які вже були оцінені.

Що стосується ризику впливу на потерпілих та свідків, то суд вважає, що з урахуванням обставин злочинів, який описаний в обвинувальному акті, який поєднаний з систематичними погрозами потерпілим, вчинення цих дій організованою групою, той факт, що потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомляв про те, що йому продовжували надходити погрози до березня 2021, тобто протягом дев`яти місяців з моменту затримання обвинувачених, то суд вважає, що це ризик доведений і він, з огляду на вказані вище обставини є доволі суттєвим. Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився, з огляду на тривалість погроз які надходили на адресу потерпілого та на те, що потерпілого не допитано, а отже ризик залишається.

З тих же підстав суд вважає доведеним ризик повторного вчинення злочину чи продовження злочинної діяльності обвинуваченими, оскільки їх дії, згідно обвинувального акту не були одиничними, а погрози, що надходили потерпілому додатково свідчать про наявність цього ризику.

Доведеність цих ризиків встановлюється відносно всіх обвинувачених з огляду на те, що їх дії кваліфіковані як дії вчинені організованою групою, а доводи захисту щодо необґрунтованості обвинувачення суд не може прийняти до уваги на даній стадії судового провадження.

Доводи захисту щодо недоведеності ризику суд не приймає до уваги, так як ризик не є фактом, а є лише ймовірністю, а тому не потребує доведення того ж ступеню, як і обставини, які фактично мали місце.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, так як останній одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

З огляду на задоволення клопотання прокурора, клопотання адвоката Романцова М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Романцова М.В. про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 строком до 04 вересня 2021 р.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 1.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 04 вересня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 04 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2021 о 09:00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко