Ухвала суду № 98134489, 07.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 671/1319/20

Провадження № 1-кп/686/793/21

УХВАЛА

07 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Трембача О.Л.,

за участі: секретаря судового

засідання Тітової І.В.,

прокурора – Романського В.А.,

захисників Макарова В.М.,

Прядуна Р.В., Гошко В.І.,

Дем`янова І.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Гошко В.І. подано клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 .

Обвинуваченіта їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гошко В.І.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживають в іншій місцевості. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гошко В.І. слід відмовити.

В ході судового розгляду не встановлено обставин та відсутні докази, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим, заявлені в ході судового розгляду ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даній стадії судового розгляду запобіганню виявленим ризикам.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами.

Судом враховується, що на сьогодні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та враховує спосіб вчинення злочину та характер скоєння.

Заявлені прокурором ризики, що обвинувачені можуть ухилитись від слідства та суду, знають потерпілих та можуть на них впливати, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не існують на момент обрання запобіжного заходу.

В ході судового розгляду не встановлено обставин та відсутні докази, які б свідчили про те, що обвинувачені впливають на потерпілих та свідків, а також ухиляються від явки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність обрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявність ризиків, а саме скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не відпала. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гошко В.І., оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути призначено заставу, оскільки обвинувачення містить факти фізичного впливу на потерпілих з боку останнього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 05 вересня 2021 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 05 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гошко В.І. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.Л. Трембач