Ухвала суду № 98134246, 06.07.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1772/21

06.07.2021

2-з/328/15/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 липня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антонова Дар`я Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 06.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8225 від 08.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 гривень, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В судове засідання учасники справи не викликалися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову та додатки до них, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №8225 від 08.08.2017 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 гривень.

Державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоновою Дар`єю Володимирівною 12 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64485335, з виконання виконавчого напису №8225 від 08.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 гривень.

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8225 від 08.08.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення, та те, що для ОСОБА_1 можуть настати несприятливі наслідки (відповідальність, передбачена Законом України «Про виконавче провадження, стягнення виконавчого збору), суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначенихч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8225 від 08.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До постановлення судового рішення у цивільній справі №328/1772/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антонова Дар`я Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64485335 з виконання виконавчого напису №8225 від 08.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 у сумі 160 158,44 гривень.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання Токмацькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Копію ухвали направити іншим учасникам справи

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Миколи Гоголя, 4, код ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя