Вирок № 98133984, 06.07.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/68/21

1-кп/239/23/2021

ВИРОК

Іменем України

06 липня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретарів судового засідання Пригоди О.В., Рудакової Т.Ю., Коваленко О.І., прокурорів Ніжніка С.І., Чередниченко О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бєлікової Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новогродівка Донецької області об`єднане кримінальне провадження ЄРДР № 12021050500000014 від 06.01.2021, № 12021052500000110 від 12.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.06.2000 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.143, ст.46-1 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки та штрафом в сумі 2960 грн; 20.10.2000 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 09.07.2002 умовно-достроково на один рік шість місяців 18 днів; 21.12.2004 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 16.05.2008 умовно-достроково на один рік 08 днів; 02.06.2010 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.01.2011 до трьох років позбавлення волі, звільненого 13.04.2012 умовно-достроково на одинадцять місяців 19 днів; 22.04.2013 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, звільненого 22.07.2014 за відбуттям строку покарання; 13.08.2015 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 23.02.2018 умовно-достроково на одинадцять місяців 25 днів; 07.04.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

05 січня 2021 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , зайшов до приміщення магазину «Продукти-227» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шевченка, 29-А, для того, щоб придбати продукти харчування. Перебуваючи в приміщені вказаного магазину, о 19 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 підійшов до торгової вітрини з бакалією, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кави розчинної сублімованої «JACOBS MONARCH», яка належить ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, з четвертої зверху торгівельної полиці взяв три упаковки натуральної кави розчинної сублімованої «JACOBS MONARCH», масою 425 г. кожна, вартістю 309 гривень 90 копійок за 1 одиницю, загальною вартістю 929 гривень 70 копійок та поклав в поліетиленовий пакет, який приніс із собою. Після чого, ОСОБА_1 направився до каси магазину та пройшовши повз неї, не сплативши за товар, який знаходився у нього в пакеті, направився до виходу з магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки останній був зупинений охоронцями магазину.

Крім того, 10 квітня 2021 року приблизно з 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував вдома у знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті з ним вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (M1901F7G)» 3/32 GB, який він побачив на прасувальній дошці вказаної кімнати. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 від випитого спиртного заснув на ліжку у спальній кімнаті, а ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , та переконавшись, що його дії нікому не відомі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (M1901F7G)» 3/32 GB, вартістю 2301,37 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився із фактичними обставинами, викладеними у обвинувальних актах. Суду пояснив, що 05.01.2021, у вечорі, він перебував в магазині «АТБ», який знаходиться у м. Новогродівка, де намагався викрасти три великих м`яких пакети кави «Якобс», які взяв з прилавку, поклав до свого пакету та намагався винести їх проходячи повз касу, але був зупинений охоронцем магазину. Крім того, на початку квітня 2021 року, у вечорі він перебував в гостях, у ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 заснув, він викрав його мобільний телефон марки «Xiaomi», що лежав на прасувальній дошці у спальній кімнаті та пішов з квартири. Телефон залишив собі для власного користування, але у подальшому видав його працівникам поліції. Шкодує про скоєне.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Пересадько Д.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

Прокурор, обвинувачений та захисник не наполягали на виклику потерпілого, представника потерпілого, свідків та їх допиті у судовому засіданні.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінальних проваджень.

За епізодом вчинення закінченого замаху на крадіжку з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2021 та фототаблиці доданої до нього, в ході огляду приміщення торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шевченко, 29А, адміністратор магазину ОСОБА_3 , вказала, що 05.01.2021 о 10.00 годині, на виході з приміщення магазину охоронці затримали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався викрасти з відділу бакалії три упаковки кави «JACOBS», масою 425 г. кожна, про що працівники повідомили поліцію.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.01.2021 та фототаблиці доданої до нього, в ході огляду приміщення торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шевченко, 29А, ОСОБА_1 , добровільно видав три упаковки натуральної кави «JACOBS MONARCH» в зелено-жовтих упаковках, які він викрав з полиці торгівельної зали, та намагався пронести повз касу в поліетиленовому пакеті, але був затриманий охоронцем.

З довідки ТОВ «АТБ-Маркет» встановлено, що станом на 05.01.2021 вартість товару ОСОБА_4 , «JACOBS MONARCH» розчинна сублімована м/уп становить 309,90 грн.

За епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2021 та фототаблиці доданої до нього, в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_2 вказав на місце, де знаходився його мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (M1901F7G)» 3/32 GB, який 10.04.2021 викрав ОСОБА_1 .

З протоколу огляду місця події від 12.04.2021 та фототаблиці доданої до нього встановлено, що в приміщенні службового кабінету поліцейської станції м. Новогродівка, Відділу поліції № 3 Покровського РУП, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 6, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», який він 10.04.2021 викрав у ОСОБА_2 за місцем мешкання останнього.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/2930-ТВ від 20.04.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (M1901F7G)» 3/32 GB, станом на 10.04.2021, могла становити 2301,37 грн.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 та фототаблиці доданої до нього, ОСОБА_1 , показав місце та механізм скоєння крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 з квартири останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом вчинення закінченого замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ-Маркет», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

За епізодом вчинення крадіжки телефону у ОСОБА_2 , дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не одружений, не працює, раніше судимий, за місцем проживання охарактеризований негативно, як особа, яка зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, у лікаря психіатра на диспансерному обліку не перебуває, ставлення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, яке обтяжує покарання ОСОБА_1 , є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (викрадення телефону у ОСОБА_2 ).

Стороною обвинувачення, в обвинувальному акті вказано обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , рецидив злочинів, яка підлягає виключенню з огляду на наступне.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, а також, те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_1 вчинив незадовго після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 31.05.2019, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до переконання, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07.04.2021 ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк три місяці, а кримінальні правопорушення за даним вироком ОСОБА_1 вчинив до ухвалення попереднього вироку, тому остаточне покарання слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Відбутого строку покарання, за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07.04.2021, ОСОБА_1 не має.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: три упаковки натуральної кави розчинної сублімованої «JACOBS MONARCH», масою 425 г. кожна, залишити законному володільцю ТОВ «АТБ-Маркет»; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (M1901F7G)» 3/32 GB залишити потерпілому ОСОБА_2 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/2930-ТВ від 20.04.2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.В. Любчик