Ухвала суду № 98133357, 07.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/333/21

2/707/467/21

У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Василенка О.В.,

представника третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради; про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради; про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, у якому просила суд надати їй дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон до Російської Федерації без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, а також дозволити позивачу без згоди батька ОСОБА_3 оформляти документи для виїзду до Російської Федерації малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до досягнення нею шістнадцятирічного віку. Судові витрати у справі просила покласти на відповідача.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 березня 2021 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 14 квітня 2021 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

01 квітня 2021 року представник відповідача – адвокат Василенко О.В. засобами поштового зв`язку направив на адресу суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копій позивачу, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Докази направлення відзиву на позовну заяву третій особі у справі відсутні.

Вказана заява по суті справи отримана судом 06 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року за заявою представника відповідача – адвоката Василенка О.В. проведення розгляду справи відкладено до 24 травня 2021 року.

24 травня 2021 року за заявою представника відповідача – адвоката Василенка О.В. оголошено перерву в судовому засіданні до 07 липня 2021 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 липня 2021 року, представник відповідача – адвокат Василенко О.В. просив суд відзив на позовну заяву прийняти до розгляду.

Позивач у судовому засіданні проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву категорично заперечила, не погоджуючись з його змістом.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами, суд зауважує, що, як зазначено вище, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 березня 2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено йому право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду отримані відповідачем ОСОБА_3 особисто 13 березня 2021 року.

Відтак, суд констатує, що відзив на позовну заяву стороною відповідача подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для його подання. При цьому, заяви про продовження процесуальних строків представником відповідача – адвокатом Василенком О.В. подано не було.

Згідно з вимогами частинами 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку – на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Зважаючи на те, що відповідач завчасно отримав копію позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду; був обізнаний зі своїми процесуальними правами та строками їх реалізації з 13 березня 2021 року; беручи до уваги той факт, що представником відповідача – адвокатом Василенком О.В. не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 28 березня 2021 року, при цьому ним не подано клопотання про продовження процесуальних строків; суд вважає необхідним відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 178 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача – адвокатом Василенком Олексієм Васильовичем, який надійшов на адресу суду 06 квітня 2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко