Ухвала суду № 98133271, 06.07.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/260/21

Провадження № 1-кс/698/14/21

УХВАЛА

06 липня 2021 р. року суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. за участю секретаря Триліс Я.О., прокурора Яшника Б.С., який брав участь в режимі відео конференції з використанням системи «Easycon», розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль, Черкаської області заяву про самовідвід головуючого судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.05.2021 року в порядку ст. 34 КПК України згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2021 року у провадження судді Катеринопільського районного суду Баранова О.І. надійшли матеріали, які містять заяву про самовідвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л., який здійснює судове провадження одноособово під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання призначене на 17 годину 00 хвилин 06.07.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Ткаченко О.М., не прибули. Згідно письмової заяви захисника, останній просить провести судовий розгляд за відсутності його та його підзахисного.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 10.06.2021 року № 1310/0/15-21 суддя Фролов О.Л. звільнений з посади судді Тальнівського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України вбачається, що у розділі проведених процесуальних дій під № 14 міститься запис про допит свідка ОСОБА_2 (а.с.8-13)

З ухвали судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л., який здійснює судове провадження одноособово від 06.05.2021 року вбачається, що вказаний суддя під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування самовідводу суддею Фроловим О.Л. зазначено, що підставою для самовідводу стали є обставини, пов`язані з тим, що він брав участь у вказаному вище кримінальному провадженні у якості свідка.(а.с.24)

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року вбачається, що предметом судового розгляду є заява про відвід судді. Також вбачається, що призначення головуючого судді для розгляду вказаної заяви не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.(а.с.25)

З подання голови Тальнівського районного суду Фролова О.Л. від 11.05.2021 року № 704/260/21/1977/2021 вбачається, що у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу заяви про самовідвід між суддями Тальнівського районного суду через нестачу потрібної кількості суддів, останній повідомляє суд апеляційної інстанції про вказані обставини та просить вирішити питання про направлення обвинувального акту з додатками та заявою про самовідвід судді Фролова О.Л. з Тальнівського районного суду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.(а.с.27)

В судовому засіданні прокурор погодився з наявністю законних підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Фролова О.Л. та просить задовольнити вказану заяву. Зокрема, прокурором зазначено, що суддя Фролов О.Л. дійсно допитувався у якості свідка під час проведення досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України і вказані обставини відображені у реєстрі, який є додатком до обвинувального акту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оцінивши наведені сторонами доводи та дослідивши надані матеріали, суддя визнає, що заява про самовідвід судді Фролова О.Л., який здійснював судове провадження одноособово, підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, містить посилання на визначені п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та з наявністю яких, закон пов`язує необхідність усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Фролова Олександра Леонідовичаякий одноособово здійснював судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту разом з заявою судді Фролова О.Л. про самовідвід направити до апарату Тальнівського районного суду Черкаської області для забезпечення виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.