Ухвала суду № 98133247, 29.06.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/973/21 Провадження №4-с/694/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.06.2021 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі

Головуючого-судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судових засідань Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича, стягувач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича, в якій просить скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні 64681105 про накладення арешту на кошти боржника.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що постановою головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича 02.03.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №694/610/20 від 29.01.2021 року про стягнення боргу з скаржника на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 33512,80 грн. На її пенсійний рахунок постановою від 02.03.2021 року накладено арешт коштів боржника, що позбавляє скаржника коштів так як інших рахунків у неї не має. Вказує, що рахунок на який накладено арешт є рахунком із спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. Вважає, що дії головного державного виконавця є неправомірними, а арешт підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Постановою головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича 02.03.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №694/610/20 від 29.01.2021 року про стягнення боргу з скаржника на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 33512,80 грн.

Постановою головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича 02.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, чинного на момент звернення заявника до суду зі скаргою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Так, заявниця оскаржила постанову державного виконавця від 02.03.2021р. про накладення арешту на рахунок відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Скарга подана 26.05.2021р. після спливу 10-денного строку з моменту винесення спірної постанови 02.03.2020р. Скаржник у скарзі не вказує день, коли вона дізналась про оскаржувану постанову, тому суд доходить висновку, що зі скаргою заявниця звернулася до суду з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку. Клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою заявницею не подано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому приходить до висновку, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 447,449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича, стягувач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун