Вирок № 98132207, 07.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/67/2021

130/408/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретарів судового засідання Даніловської А.С., Буга Р.М., Кармалюк А.А., Бондар С.В., Чернишової А.В., Зозулі М.О., Маліщук Н.А., Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019020130000604 від 24.11.2019, відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України,

також за участі прокурорів: Посвалюка І.П., Омельчук А.В., Макарця Є.В., Слободяна В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників: Мацюка О.І., Таужнянського Д.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 23.11.2019 в період часу з 19:00 по 20:00 год., перебуваючи в одній із кімнат власного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті побутового конфлікту вчинив сварку із місцевим жителем ОСОБА_3 . В ході даної сварки ОСОБА_1 діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень та спричинення шкоди здоров`ю, усвідомлюючи та бажаючи настання негативних наслідків почав наносити численні удари по тілу ОСОБА_4 , а саме: кулаками рук та взутою ногою в область грудної клітини останнього, а також використовуючи поліпропіленову трубу, яку в момент конфлікту знайшов у будинку та за допомогою неї наніс численні удари по тілу ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за допомогою металевої тачки перевіз останнього з території свого домоволодіння до території сільського клубу, який розташований неподалік його домоволодіння, де залишив ОСОБА_4 та з місця кримінального правопорушення зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримав численні тілесні ушкодження, від яких через певний проміжок часу помер на місці, де був залишений ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта № 113 від 25.12.2019 у ОСОБА_4 виявлено тупу травму грудної клітини у вигляді численних двосторонніх (прямих та непрямих переломів ребер) - з права з 3 по 12 ребра, зліва 2-8 ребра по декільком анатомічним лініям, а також перелом кісток носу, численних синців, саден та ран на обличчі, тулубі та кінцівках. Смерть ОСОБА_4 настала від тупої травми грудей, що ускладнилась травматичним шоком та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в причинному зв`язку зі смертю.

Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121КК України вину не визнав, вказав, що нічого з того, що йому пред`явлено не вчиняв, а всі надані покази свідків в судовому засіданні є неправдивими. Надалі на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. Відповіді на запитання учасників надавати погодився. На запитання учасників процесу відповів, що вигнав потерпілого ОСОБА_4 , який перебуваючи в п`яному вигляді та сидів на підлозі, з власного будинку, після чого поїхав додому в м. Вінниця, проте коли відбулась подія не пам`ятає, пам`ятає лише те, що посадив його на траві за територією будинку. Потерпілому він платив кошти за допомогу у господарстві. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, деколи міг лише крикнути, не більше. Крові на тілі ОСОБА_4 він не бачив. Чи належить йому пропіленова труба він не знає. Таємний свідок, якого він впізнає, постійно приходила до нього, адже планувала будувати з ним відносини, проте він її постійно виганяв. Цивільний позов не визнав. Просив відправити його на лікування.

Потерпілий ОСОБА_2 дав такі показання, що очевидцем вчинення злочину він не був, обставин вчинення злочину він не знає. Про смерть потерпілого ОСОБА_4 , який являвся його молодшим братом, він дізнався 27.12.2019 близько 21 години від свого зятя. Приїхавши на місце події в с. Новоселиця Жмеринського району, біля клубу він побачив працівників поліції. Зі слів свого брата знає, що останній був найманим працівником у обвинуваченого ОСОБА_1 , який також зі слів брата напередодні ображав його, наносячи братові тілесні ушкодження. Поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив покарати обвинуваченого за вчинене, однак щодо міри покарання повністю покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_5 дав такі показання, що восени 2019 року, приблизно в обідній час, за два три дні до смерті ОСОБА_4 , проходячи біля будинку ОСОБА_1 в с. Новоселиця Жмеринського району, що знаходиться поблизу сільського клубу, він став свідком того, як обвинувачений ОСОБА_1 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження за допомогою дерев`яної палиці, на його зауваження не реагував, знає зі слів сусідів, що такі тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_1 наносив потерпілому, який був його найманим працівником, багато разів. Крім того, він став свідком того, що обвинувачений ОСОБА_1 кричав на ОСОБА_4 , зважаючи на характер обвинуваченого люди в селі його бояться. Очевидцем скоєння злочину та його обставин він не був, дізнався про смерть ОСОБА_4 від сусіда, адже був свідком при проведенні слідчого експерименту у будинку ОСОБА_1 де бачив сліди крові на грубі, наволочці, рушнику.

Свідок ОСОБА_6 дав такі показання, що очевидцем вчинення злочину він не був. Вказав, що у вересні 2019 року, точного числа не пам`ятає, він на автовокзалі в м. Вінниця, звідки їхав до с. Новоселиця Жмеринського району, зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 та став свідком того як ОСОБА_1 у відповідь на відмову ОСОБА_4 купити йому воду, наніс удар ногою останньому в область живота. Свідком інших протиправних дій ОСОБА_1 він не був. Обвинувачений ОСОБА_1 має запальний характер.

Свідок ОСОБА_7 , до якого постановою слідчого було застосовано заходи безпеки, та який у судовому засіданні був допитаний у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, дав такі показання, що 23.11.2019, точно часу не пам`ятає, в АДРЕСА_2 , він став свідком того, як ОСОБА_1 наносив численні удари за допомогою рук, ніг та поліпропіленової трубки потерпілому ОСОБА_4 в різні частини тіла, зокрема по руках, ногах, тулубу. В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 на металевій тачці вивіз ОСОБА_4 , який ще був живий, до місцевого сільського клубу. Пізніше він дізнався, що потерпілий ОСОБА_4 помер. Він намагався завадити ОСОБА_1 наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , проте останній не реагував та пригрозив свідку розправою над ним, якщо той повідомить про це в поліцію.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019020130000604 від 24.11.2019, відповідно до якого 24.11.2019 о 21:20 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на узбіччі дороги в с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, на узбіччі вулиці Вишнева, біля сільського клубу виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. Визначено попередню кваліфікацію ч.2 ст. 121 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_1 (т.1 а.с.244, т.2 а.с.121);

- висновком судово-психіатричного експерта № 510, відповідно до якого ОСОБА_1 в період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв органічний розлад особистості складного ґенезу (нейроінфекція, ЧМТ /2011, 2018 рр/) з легким інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційною нестійкістю, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними на той час. ОСОБА_1 в теперішній час виявляє органічний розлад особистості складного ґенезу (нейроінфекція, ЧМТ /2011, 2018 рр/) з легким інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційною нестійкістю. ОСОБА_1 в теперішній час може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуальні особливості пізнавальної діяльності ОСОБА_1 наступні: порушень сприйняття не виявляє, продуктивність запам`ятовування легко знижена, увага ригідна, відмічаються труднощі при її переключенні. Мислення уповільнене за темпом, рівень узагальнення та абстрагування легко знижений. Уява відтворювального характеру. ОСОБА_1 на період інкримінованого йому злочину виявляв органічний розлад особистості складного ґенезу (нейроінфекція, ЧМТ /2011, 2018 рр/) з легким інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційною нестійкістю. На питання щодо психічного стану ОСОБА_1 в момент здійснення правопорушення відповісти неможливо, оскільки він категорично відмовляється від своєї причетності до злочину (т.1 а.с.207-212);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2019 та фототаблицею до нього, який проведено в частині узбіччя вул. Вишнева в с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, напроти недобудованого храму та місцевого будинку культури. Під час огляду на колоді було виявлено тіло чоловіка близько 50 років. Який перебував без ознак життя. Під час огляду тіла було встановлено численні тілесні ушкодження, набряклість в районі переносиці, садно у лівій нижній чверті лоба, розсічення у верхній правій частині лоба, садна у лівій верхній четверті грудної клітини, розсічення в області шостого лівого ребра, розміром 0,1 на 0,6 мм, садна в районі лівого четвертого ребра. При натисненні на грудну клітину в районі шостого, сьомого ребра з правої сторони відчувається порушення цілісності грудної клітини. На правій руці були наявні ушкодження у вигляді розсічення в районі мізинця вказівного пальця, також наявні ушкодження лівої ноги у вигляді садна та розсічення. На лівій нозі було виявлено ушкодження у вигляді мілких саден, які розташовані в хаотичному порядку, розсіченні в районі коліна. За результатами огляду труп направлено для проведення СМЕ (т.1 а.с.246-251);

- протоколом огляду трупа від 24.11.2019 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, за участю судово-медичного експерта проведено огляд трупа, зафіксовані численні тілесні ушкодження зокрема: численні двосторонні переломи ребер, численні синці, садна, рани на обличчі тулубі та кінцівках (т.2 а.с.1-6);

- протоколом огляду місця події від 24.11.2019 та фототаблицею до нього, проведеного на частині АДРЕСА_2 , біля сільського клубу, навпроти недобудованої церкви, де було виявлено труп ОСОБА_4 23.11.2019. Під час огляду було виявлено дерев`яну колоду. Огляд було продовжено в напрямку вулиці Вишнева до домоволодіння де проживає ОСОБА_8 . Відстань між домоволодінням та місцем, де було виявлено труп ОСОБА_9 , становить близько 110м. В ході огляду нічого вилучено не було (т.2 а.с.7-9);

- протоколом огляду місця події від 26.11.2019 із додатком до нього СD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Огляд проведено з дозволу власника ОСОБА_1 в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , за участі захисника. ОСОБА_1 пояснив, що в даному будинку наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді ударів в обличчя рукою, внаслідок чого у останнього почалась носова кровотеча, яку ОСОБА_1 намагався зупинити за допомогою рушника. В ході огляду домоволодіння було виявлено сліди речовини бурого кольору (далі РБК), зокрема, в правому куті веранди на пральній машині було виявлено: куртку на блискавці із слідами РБК та сліди РБК на пральній машинці. При вході до кімнати, на металевому ліжку на подушці із наволочкою «кофейного» кольору також виявлено сліди РБК, на столі виявлено пачку сірників, пачку цигарок та недопалок зі слідами РБК, куртку жовтого кольору із слідами РБК, яка належить ОСОБА_1 , штани спортивні чорного кольору, рушник, яким витирався ОСОБА_4 . Під час огляду з будинку було вилучено: - змиви РБК з пральної машини у веранді; - змиви РБК із стіни веранди; - змиви РБК із дерев`яної лутки дверей кімнати; - змиви РБК із стіни будинку; - змиви РБК із бочки синього кольору; - пачка сірників, пачка цигарок «Армійські» та сигарету (недопалок) із слідами РБК; - куртку на блискавці сірого кольору із чорними вставками зі слідами РБК; - чоловічі спортивні штани «Adidas» із білою полоскою та куртку (куфайку) жовтого кольору зі слідами РБК; - наволочку «кофейного» кольору зі слідами РБК; - рушник із слідами РБК; - тканину білого кольору зі слідами РБК; - змиви РБК з підлоги; - змиви РБК з холодильника. З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 28.11.2019 було постановлено ухвалу. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. 28.11.2019 ухвалою слідчого-судді на них накладено арешт (т.2 а.с.38-42, 48-51);

- протоколом огляду речей від 27.11.2019 відповідно до якого в приміщенні Жмеринського районного бюро судово-медичної експертизи у Вінницькій області, було проведено огляд одягу трупа ОСОБА_10 , зокрема і куртки з плащової тканини світло-коричневого кольору на правій кишені якої виявлено плями з РБК; - в лівій частині в області грудної клітини та з внутрішньої сторони було виявлено один слід РБК, також було проведено огляд шортів, шкарпеток та черевик. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. 03.12.2019 ухвалою слідчого-судді на них накладено арешт (т.2 а.с.44-45, 52-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 із додатком до нього СD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 05.12.2019 було постановлено ухвалу. Слідчий експеримент було проведено з участю о/у СКП Жмеринського ВП ГУНП, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, сільського голови, понятих та свідка ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту був відсутній. Під час даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 повідомив, що в даному будинку ОСОБА_1 наносив удари по тілу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 також показав місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в кімнаті, при цьому свідок вказав, що під час нанесення ударів ОСОБА_4 сидів на підлозі та перебував у безпорадному стані (в стані алкогольного сп`яніння). Свідок розповів яким чином ОСОБА_1 наносились удари ОСОБА_4 та механізм їх нанесення, зокрема ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в область правої руки і плеча, та один удар кулаком в область грудної клітини, потім наніс правою ногою удар в область грудей, при цьому був взутий у шльопанці. Після цього, зі слів свідка, ОСОБА_1 взяв поліпропіленову трубу, якою наносив удари по тілу ОСОБА_4 , зокрема і по руках. Після цього, свідок який весь час намагався зупинити ОСОБА_1 , вибіг з даного будинку, при цьому чув звуки характерні для ударів. Повернувшись до будинку свідок пробачив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які сиділи по різним бокам ліжка. В ході проведення слідчого експерименту свідок вказав в який одяг були одягнені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_1 одягнувши ОСОБА_4 виніс його на вулицю та посадивши на тачку вивіз до сільського клубу де і залишив. В ході слідчого експерименту було знайдено поліпропіленову трубу сірого кольору та покривало із малюнком світлого кольору із слідами РБК, свідок під час огляду вказав, що за допомогою даної труби ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Вказані предмети були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП в якості речового доказу (т.2 а.с.54-59, 85-86);

- протоколом огляду предмета від 24.12.2019, відповідно до якого на АДРЕСА_2 проведено огляд металевої тачки сірого кольору із зеленою рамою, яку добровільно видав ОСОБА_11 , вказавши, що дана тачка належить ОСОБА_1 , який попросив його забрати її на зберігання. Дану тачку було долучено до кримінального провадження як речовий доказ. 26.12.2019 ухвалою слідчого судді на неї накладено арешт (т.2 а.с.78-80, 83-84);

- протоколом огляду предмету від 26.12.2019 та фото таблицею до нього відповідно до якого було проведено огляд фрагмента поліпропіленової труби сірого кольору, яка була вилучена під час слідчого експерименту із наявними слідами РБК. Зі слів свідка було встановлено, що за допомогою даної поліпропіленової труби ОСОБА_1 наносив удари по тілу ОСОБА_4 . Дану трубу було долучено до кримінального провадження як речовий доказ. 26.12.2019 ухвалою слідчого судді на неї накладено арешт (т.2 а.с.81-82, 89-93);

- висновком експерта № 113 від 25.12.2019, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів лабораторних експертиз та досліджень, а також приймаючи до уваги обставини справи, які викладені в постанові, експерт прийшов до наступних висновків: при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тупу травму грудної клітини у вигляді численних двосторонніх (прямі та не прямі) переломів ребер: з права з 3 по 12 ребра по декільком анатомічним лініям; зліва -2-8 ребра, а також переломів кісток носу, численних синців, саден та ран на обличчі, тулубі та кінцівках. Всі виявлені ушкодження виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів), невиключно 23.11.2019. Смерть ОСОБА_4 настала від зазначеної тупої травми грудей, що ускладнилась травматичним шоком та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6 ‰ у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.94-96);

- висновком експерта № 114/113 від 27.12.2019 додаткової судово-медичної експертизи, при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тупу травму грудної клітини у вигляді численних двосторонніх (прямі та не прямі) переломів ребер: з права з 3 по 12 ребра по декільком анатомічним лініям; зліва -2-8 ребра, а також переломів кісток носу, численних синців, саден та ран на обличчі, тулубі та кінцівках. Всі виявлені ушкодження виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів), невиключно 23.11.2019. Смерть ОСОБА_4 настала від зазначеної тупої травми грудей, що ускладнилась травматичним шоком та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , а саме: численних переломів ребер, з урахуванням показів свідка ОСОБА_7 , дана травма грудей могла утворитись внаслідок як ударом кулаком так і від удару взутою ногою. При вивченні зовнішніх ознак та параметрів наданого фрагменту поліпропіленової труби, дають підставу стверджувати, що зазначена травма грудей у ОСОБА_4 не могла виникнути внаслідок нанесення ушкоджень даним предметом, а могла спричинити лише зовнішні ушкодження у вигляді численних синців на тулубі та кінцівках. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_4 спирт у концентрації 0,6 ‰ у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.97-99);

- протоколом обшуку від 27.01.2020 із додатком до нього СD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2020. У ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки переховувався від слідчого та не бажав добровільно вийти з квартири. В той день його було затримано (т.2 а.с.103-104, 105-110);

- висновком експерта №56 від 29.01.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти -В з ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.124-125);

- висновком експерта №57 від 29.01.2020, відповідно до якого згідно висновку експерта № 207 від 11.12.2019: - кров трупа потерпілого ОСОБА_4 , 1963 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В з ізосерологічною системою АВО. Згідно з висновком експерта № 56 від 21.02.2020 - кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В з ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці-фуфайці (об`єкти № 1,2,3,4,5), спортивній куртці (об`єкти № 6,7,8,9), тюлі (назва слідчим «тканини білого кольору») (об`єкт №10), рушнику (об`єкт №11), пачці цигарок «Армейские» (об`єкт №12), пачці сірників «Баоабановские» (об`єкт №13), цигарці без фільтру (назва слідчим «недопалок») (об`єкт №14), наволочці (об`єкт №15), вилучених під час огляду будинку ОСОБА_1 та представлених на дослідження встановлено наявність крові людини (Див. «Висновок експерта» №3 від 15.01.2020). При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген А, а в об`єктах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 15 - ще й ізогамаглютин анти-В. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові А і ізогамаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається (т.2 а.с.126-128);

- висновком експерта №12 від 17.02.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти -А, анти -В з ізосерологічною системою АВО. Згідно «Висновку експерта» №207 від 11.12.2019 відділення судово - медичної імунологічної відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти - В з ізосерологічною системою АВО». При дослідженні поліпропіленової труби сірого кольору (об`єкти №№ 1,2,3 ), вилученої під час ОМП, встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження. При визначенні групової належності виявленої крові (об`єкти №№ 1,2,3) виявлено антигени А та В, що можуть визначити АВ (ІV), A(II), B(III) групи крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на поліпропіленовій трубі сірого кольору (об`єкти №№1, 2, 3) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні груп крові у варіантах: АВ (ІV) зA(II), АВ (ІV) з B(III) та A(II) з B(III), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 (за рахунок антигену А) (т.2 а.с.130-133);

- висновком експерта № 58 від 10.01.2020 відповідно до якого Згідно «Висновку експерта» №207 від 11.12.2019 - кров трупа потерпілого ОСОБА_4 , 1963 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В з ізосерологічною системою АВО. В слідах на покривалі (об`єкт №1), вилученому під час огляду будинку ОСОБА_1 та представленому на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в цьому об`єкті виявлений антиген А. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. В слідах на покривалі (об`єкти №2, 3), вилученому під час огляду будинку ОСОБА_1 та представленому на дослідження, наявність крові не встановлено (т.2 а.с.134-136);

- висновком експерта № 05/114-113-19р. від 17.02.2020, на підставі додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження судово-медичний експерт дійшов до наступних висновків: при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тупу травму грудної клітини у вигляді численних двосторонніх (прямі та не прямі) переломів ребер: з права з 3 по 12 ребра по декільком анатомічним лініям; зліва -2-8 ребра, а також переломів кісток носу, численних синців, саден та ран на обличчі, тулубі та кінцівках. Аналіз судово-медичних даних дає підставу стверджувати, що дана травма грудей ОСОБА_4 могла утворитись від багаторазової дії тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога за механізмом спричинення - удар, тобто при нанесенні біля 2- х ударів в ліву половину грудей та 3-х ударів в праву половину грудей, на що вказує чисельність двосторонніх переломів ребер та їх морфологічні особливості. Механізм заподіяння переломів ребер ОСОБА_4 відповідно до показів ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 не виключає таку можливість. Вважає, що при нанесенні ОСОБА_4 ушкоджень в область грудної клітини він перебував у горизонтальному чи близько до нього положенні (т.2 а.с.137-138);

- висновком експерта №3 від 02.12.2019, відповідно до якого в слідах на куртці - фуфайці (об`єкти №1,2,3,4,5), спортивній куртці (об`єкти №6,7,8,9), тюлі (названа слідчим «тканина білого кольору» (об`єкт №10), рушнику (об`єкт №11), пачці цигарок «Армейские» (об`єкт №12), пачці сірників «Балобановские» (об`єкт № 13 ), цигарці без фільтру (названа слідчим «недопалок») (об`єкт №14), наволочці (об`єкт №15), вилучених під час огляду будинку ОСОБА_1 та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. На чоловічих спортивних штанах «Adidas», представлених на дослідження, плям подібних на кров не виявлено (т.2 а.с.155-157);

- висновком експерта №207 від 02.12.2019, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_4 , 1963 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти -В з ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці (об`єкти №1, 2, 3, 4, 5, 6), вилученій під час розтину трупа ОСОБА_4 та представленій на дослідження встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген А, а в об`єктах №3,4 - ще й ізогемаглютин анти -В. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах могла походити від будь - якої людини з групою крові А з ізогемаглютином анти -В і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. В слідах на штанах, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено (т.2 а.с.158-160);

- висновком експерта №4 від 02.12.2019, відповідно до якого згідно «Висновку експерта №207» від 11.12.2019 кров трупа потерпілого ОСОБА_4 , 1963 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти -В з ізосерологічною системою АВО. В слідах на ватних тампонах зі змивами речовини зі стіни веранди (об`єкт №1), з дверної лутки дверей кімнати (об`єкт №2), зі сітіни кімнати (об`єкт №3), з бочки синього кольору (об`єкт №4), з пральної машинки (об`єкт №5), з підлоги (об`єкт №6), з холодильника білого кольору (об`єкт №7), вилучених під час огляду будинку ОСОБА_1 та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген А. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається (т.2 а.с.161-163);

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Мотиви не врахування окремих доказів.

Суд не приймає в якості доказу висновок експерта №163, адже даний висновок не спростовує та не підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відтак визнається судом неналежним доказом (т. 2 а.с. 153-154).

Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КК України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання. У тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та його поведінку протягом усього періоду розгляду кримінального провадження суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Версія обвинуваченого про те, що смерть ОСОБА_4 могла настати від тілесних ушкоджень, які він міг би отримати до того, як прийшов в його будинок та заперечення щодо нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 спростовується висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких на речах, вилучених з будинку ОСОБА_1 на побутових предметах та в самому будинку наявна кров, яка могла походити від потерпілого, та показами свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він як в судовому засіданні так і під час слідчого експерименту пояснив, що бачив як обвинувачений ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 руками, ногами та за допомогою поліпропіленової труби, яка була знайдена в помешканні ОСОБА_1 в с. Новоселиця. Крім того й інші свідки, які були допитані в судовому засіданні вказували, що були свідками нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 раніше.

Дотримуючись засади змагальності, стороною обвинувачення у порядку ст. 92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про ухвалення обвинувального вироку.

Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або ж обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Злочини у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий (т.2 а.с.34). За місцем реєстрації проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно (т. 2 а.с.35), проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 (т. 2 а.с.36). За місцем проживання без реєстрації в с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_12 характеризується з негативної сторони, не працює, вживає спиртні напої, надходять скарги від жителів громади, вступає в конфлікт з односельчанами (т.2 а.с.33), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т. 2 а.с.30, 31).

Відповідно до довідки «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_1 перебував на обліку з 1979 року з діагнозом: «Легкий когнітивний розлад внаслідок нейроінфекції з емоційно - вольовою нестійкістю та дезаптивними поведінковими стереотипами». Згідно наказу МОЗ України № 1063 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки КП Вінницький обласний наркологічний диспансер ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (т.2 а.с.122-123). Для встановлення його осудності судом проведене судову психіатричну експертизу, яка підтвердила його осудність (т. 1 а.с.207-212).

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, прийшов до висновку, призначити ОСОБА_1 покарання за злочин, у вчиненні якого він судом визнається винним у виді позбавлення волі. Оскільки на думку суду, за встановлених судом обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення і не співмірним із наслідками спричиненого ним злочину.

Вирішення цивільного позову.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позовом до ОСОБА_1 про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди, 22800 грн. матеріальної шкоди, та витрат на правничу допомогу в розмірі 5 255 грн.( Т.1 а.с.78-81).

Цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , від яких останній помер, позивачу було завдано немайнових витрат, які спричинені фізичними і душевними стражданнями, зокрема втратою рідної людини - молодшого брата з вини обвинуваченого.

Окрім понесених душевних страждань позивачем також були понесені і матеріальні втрати, які пов`язані з похованням брата.

В обґрунтування цивільного позову потерпілий надав: копії свідоцтв про народження, копію лікарського свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про смерть, копію довідки про смерть, копії довідки виконавчого комітету Куриловецької сільської ради (Т.1 а.с.85-91).

Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд роз`яснив, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу", поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Зазначені висновки знайшли своє відображення і у практиці Верховного Суду ( ВС/КЦС № 554/1793/15-ц від 19.03.2018 року).

Отже суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди підлягають повному задоволенню в розмірі 100 000 грн., оскільки між діями обвинуваченого, які визнані судом неправомірними, і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Також на користь потерпілого з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати у розмірі 5255 грн., які підтверджені розрахунком суми гонорару за надання професійної правничої допомоги та квитанцією (т. 1 а.с.92-96).

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до стягнення суми не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2019, 03.12.2019 та 26.12.2019 ( т.2 а.с.48-53; 81-84).

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винним, а тому вважає що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він під час досудового розслідування був оголошений у розшук. Також на користь тримання під вартою вплинула поведінка обвинувачено під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 поводив себе емоційно та агресивно, не завжди підкорявся законним вимогам головуючого судді, протестував проти розгляду відносно нього справи в суді.

Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання з 27.01.2020 (т. 2 а.с.113).

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 5255 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2019, 03.12.2019 та 26.12.2019- скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберігання в камері речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: металеву тачку; поліпропіленову трубу сірого кольору; покривало зеленого кольору із малюнком світлого кольору; куртку світло - коричневого кольору зі слідами РБК, яка поміщена до полімерного спец пакету НПУ ГСУ № 7261413; штани темно сірого кольору; шорти світло - зеленого кольору; шкарпетки сірого кольору поміщені до полімерного спец пакету INZ№ 3017533; черевики зимові чорного кольору із шкірозамінника 43 розміру поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ № 7259789. Змиви речовини бурого кольору (далі - РБК) з пральної машини у веранді, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; змиви РБК; пачку сірників, пачку цигарок «Армійські» та сигарету (недопалок) із слідами РБК, які поміщені до спец пакету НПУ ГСУ INZ№ 2041788; - куртку на блискавці сірого кольору із чорними вставками зі слідами РБК, яка поміщена до спец пакету НПУ ГСУ № 7261411; чоловічі спортивні штани «Adidas» із білою полоскою та слідами РБК, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7261412; наволочку кофейного кольору зі слідами РБК, поміщену до спец пакету НПУ ГСУ INZ№ 2041789; рушник із слідами РБК, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ№ 2041775; тканину білого кольору зі слідами РБК, яка поміщена до спец пакету НПУ ГСУ № 7261414; змиви РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ - знищити.

Попереднє ув`язнення ОСОБА_1 з 27 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 7 липня 2021 року до 4 вересня 2021 року включно.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.М. Заярний