Ухвала суду № 98131311, 05.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7275/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі Чейпеш В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» до ОСОБА_1 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу та поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу №2н-349/09 виданий 17.03.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №64-05/10-2007 від 26.10.2007 року в розмірі 410631,91 грн..

Заява обґрунтована тим, що 17.03.2009 року Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області було видано судовий наказ по справі № 2н-349/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості в розмірі 410631,91 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення боргу.

18.02.2021р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу № 308/10631/20, якою замінено сторону стягувана у справі № 2н-349/09 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 410631,91 грн.

Таким чином, на даний момент ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем щодо примусового виконання судового наказу у справі № 308/10631/20 (2н-349/09) Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

26.04.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо боржника ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин справи, оскільки інформація, якою володіє Стягувач це інформація з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

14.05.2021 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримано відповідь з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вих. № 4-34648/21, відповідно до якої зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі судового наказу № 2н-349/09 виданий 17.03.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 24.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено стягувану (тобто первісному стягувану - ПАТ «КБ «НАДРА»).

30.04.2020 в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 64-05/10-2007 від 26.10.2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу судового наказу № 2н-349/09 виданий 17.03.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки він відсутній як у первісного стягуваа так і в органах виконавчої служби, строк на повторне пред`явлення про стягнення заборгованості на данний момент пропущено.

Враховуючи вищевикладене, пропущений строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулося з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА» було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулось до суду заявою про видачу виконавчих листів до виконання, а тому представник стягувача вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з чим представник стягувача просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судового наказу № 2н-349/09 виданий 17.03.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, до виконання. Також зазначає, що сума боргу не стягнута, виконавчі листи не є виконаними.

Представник заявника згідно прохальної частини заяви, просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Преміуп лігал колекшн»

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судового оголошення про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 17.03.2009 року Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області було видано судовий наказ по справі № 2н-349/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості в розмірі 410631,91 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення боргу.

18.02.2021р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу № 308/10631/20, якою замінено сторону стягувана у справі № 2н-349/09 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 410631,91 грн.

Таким чином, на даний момент ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем щодо примусового виконання судового наказу у справі № 308/10631/20 (2н-349/09) Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

26.04.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо боржника ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин справи, оскільки інформація, якою володіє Стягувач це інформація з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

14.05.2021 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримано відповідь з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вих. № 4-34648/21, відповідно до якої зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі судового наказу № 2н-349/09 виданий 17.03.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 24.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено стягувану (тобто первісному стягувану - ПАТ «КБ «НАДРА»).

30.04.2020 в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 64-05/10-2007 від 26.10.2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу судового наказу № 2н-349/09 виданий 17.03.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При цьому, судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилання представника заявника на кадрові зміни у первісного стягувача та необхідність значного часу для передання прав вимоги до нового кредитора, оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами для поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів, а відтак вказані обставини не дають суду підстав для поновлення вказаних строків та задоволення заяви.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 30.04.2020, в тому числі за кредитним договором № 64-05/10-2007 від 26.10.2007 мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №2н-349/09 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено інших поважних причин пропуску цього строку, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Преміум лігал колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» до ОСОБА_1 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Дегтяренко К.С.