Ухвала суду № 98130922, 02.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1667/20

Провадження № 2-с/263/47/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/1667/20 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/1667/20 за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 11 лютого 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/1667/20, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2020 року у розмірі 45 805,01 грн. Вважає, що вимоги КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ніби виникла заборгованість, така квартира не приватизована, а особовий рахунок на таку відкритий на ім`я ОСОБА_2 . Останні три роки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою, виданою 23 червня 2021 року ОСББ «Іллічівець-20». Знятися з реєстрації ОСОБА_1 не може, оскільки в указаній квартирі також зареєстровані його неповнолітні діти. Таким чином ОСОБА_1 не є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не проживає у такій, та відповідно не є боржником.

Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із указаною заявою про скасування судового наказу, в якому він зазначив про те, що про указаний судовий наказ дізнався 18 червня 2021 року, після того як державним виконавцем звернено стягнення на його доходи, він ознайомився з текстом наказу на сайті «Судова влада». Боржник не отримував копію судового наказу, оскільки не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно не отримує поштову кореспонденцію.

З матеріалів заяви та справи вбачається, що копія оскаржуваного судового наказу боржником не отримана, у зв`язку з чим, враховуючи доводи боржника, необхідно дійти висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з указаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 17 травня 2021 року та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено, тому суд не вирішує.

Враховуючи наведене, та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/1667/20 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, від 11 лютого 2020 року у справі № 263/1667/20, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2020 року у розмірі 45 805,01 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Музика