Вирок № 98130427, 07.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Справа № 425/2008/21

Провадження № 1-кп/425/448/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Окрошко О.О.,

прокурора Безденежного В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений , не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не має судимості, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року приблизно о 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_3 ,маючи спільний злочинний умисел ,спрямований на таємне викрадення майна,з корисливих мотивів,проходивши по території ТОВ » Лізінвест»,розташованого за адресою :Луганська область,місто Рубіжне,площа Хіміків, будинок 2 ,побачили три частини від електродвигунів,які перебували в ямі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4 ,який вважав ,що вказане майно належить останнім,спустились в яму та дістали три частини від електродвигунів на поверхню.

Продовжуючи злочинний умисел,діючи умисно,з корисливих мотивів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,користуючись довірою ОСОБА_4 перевезли на скутері останнього три частини від електродвигунів до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 ,де здали їх у якості металобрухту та отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ « Лізінвест» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

30 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, яка була скерована до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілим у кримінальному провадженні № 12021131330000312 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні з іншого боку, на підставі статей 469, 471 КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися, про те, що ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у кримінальному правопорушенні викладеному у даному вироку суду, а саме: те що він скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 КК України та сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 30 червня 2021 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення ,викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_1 просив суд затвердити вказану угоду про примирення .

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання,визначене угодою сторін кримінального провадження.

Також зазначив,що матеріали щодо ОСОБА_3 було виділено в окреме кримінальне провадження та обвинувальний акт щодо нього направлено до суду.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого ,дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке згідно статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченого ,який відповідно до вимог статті 89 КК України за місцем проживання характеризується задовільно та обставини, що пом`якшують покарання , яким є щире каяття та відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 30 червня 2021 року укладена між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за частиною 2 статті 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладення угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення ,укладеної між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженої міри покарання.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 24.06.2021 у розмірі 514,85грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 30 червня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні № 12018170110000116 між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 514,85грн. (п`ятсот чотирнадцять )гривень 85(вісімдесят п`ять ) копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В.В. Москаленко