Ухвала суду № 98130091, 06.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5349/21

Провадження № 2-з/185/145/21

У Х В А Л А

06 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року судді Болдирєвій У.М. передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65403989, відкритому 31 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 87696, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 83 017 грн 91 коп до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як передбачено частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Заявник є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вирішення питання про підсудність справи належить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому автоматизований розподіл судової справи між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був проведений помилково.

Зважаючи на викладене, суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частини 6 статті 31 ЦПК України, заява ОСОБА_1 має бути передана на підставі розпорядження голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності за розпорядженням голови суду.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

За розпорядженням голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя У.М. Болдирєва