Ухвала суду № 98130008, 05.07.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8851/13-ц

№ провадження 6/208/117/21

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача на стягувача і поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

До суду надійшла заява про заміну сторони позивача на стягувача і поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2014 року по цивільній справі №208/8851/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. задоволено.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами в повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року №126, таким чином ПАТ «Імексбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року. В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у цивільній справі №208/8851/13-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінрайт», в зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Також зазначає, що 02.07.2015 року стягувачу Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчі листи №208/8851/13 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за договором про надання кредиту №999-00023411/1 від 20.08.2012 року, в розмірі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив включно до 21 лютого 2015 року.

Стягувачу виконавчі документи надійшли супровідним листом №208/8851/13 вих.16174/15 від 20.07.2015 року, лише 24.07.2015 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

Це унеможливило вчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, та призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини Стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд замінити сторону позивача та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 208/8851/13ц про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги підтримує.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Представник заінтересованої сторони ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2014 року по цивільній справі №208/8851/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. задоволено повністю.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.1 даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру договорів та боржників до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України Про виконавче провадження, з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача АТ «Імексбанк»на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в цивільній справі №208/8851/13-ц.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

02.07.2015 року стягувачу Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчі листи №208/8851/13 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за договором про надання кредиту №999-00023411/1 від 20.08.2012 року, в розмірі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн. Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив включно до 21 лютого 2015 року.

Стягувачу виконавчі документи надійшли супровідним листом №208/8851/13 вих.16174/15 від 20.07.2015 року, лише 24.07.2015 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

Це унеможливило вчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, та призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини Стягувана.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.258 -261,442 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279) у виконанні рішення суду у цивільній справі №208/8851/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 208/8851/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 999-00023411/1 від 20.08.2012 року в сумі 49954,50 грн. та судового збору в сумі 499,55грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ізотов В. М.