Рішення № 98129668, 23.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2473/20

Категорія 65

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Мілетич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_4 .

Позов мотивує тим, що вказана квартира перебуває в комунальній власності. Наймачем квартири виступає Позивач, яка зареєстрована та постійно проживає у даному житловому приміщенні. Відповідач, який доводиться їй племінником, у квартирі № 125 є зареєстрованим з 29.07.1997 року, проте не проживає за місцем реєстрації з січня 2000 року (20 років) без поважних причин, його особисті речі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги вказана особа не сплачує, у зв`язку з чим позивач несе додаткові фінансові затрати на їх оплату. Позивач вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням як такий, що не користується ним більше 6 місяців без поважних причин.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 25.02.2020 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Корніловій Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2020 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 15.02.2021 р. на підставі ст.53 ЦПК України до участі в справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача залучена Подільська РДА у м.Києві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в позов обставинам. Додала, що фактичне місце проживання відповідача та засоби його зв`язку позивачу невідомо, відповідач переховувався від призиву на військову службу, в зв`язку з чим військоматом його було передано на розшук поліції.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надходило, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Представник третьої особи-1 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва») в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд даної справи, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи-2 (Подільської РДА у м.Києві), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Спірним житловим приміщенням є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що у Подільському районі м.Києві, яка на підставі Ордеру № Г288467 від 16.12.1976 р. була видана у користування батьку Позивача - ОСОБА_3 - та членам його сім`ї: ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_5 (дочка) та ОСОБА_6 (дочка).

На час розгляду справи вказана квартира перебуває в комунальній власності та відноситься до державного житлового фонду.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на час розгляду справи наймачем вищевказаної квартири є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та постійно проживає у даному житловому приміщенні.

Згідно наданих документів, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вищевказаній спірній квартирі зареєстрований з 29.07.1997 р.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 .Проте вказана особа тривалий час не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується актом про непроживання особи у житловому приміщенні № 1 від 24.10.2019р., актом про непроживання особи у житловому приміщенні № 2 від 22.12.2019р., актом про непроживання особи у житловому приміщенні № 3 від 20.02.2020р.

В ході допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також було встановлено відсутність відповідача за місцем реєстрації у строк понад 6 місяців, а також відсутність створених йому перешкод у користуванні житлом за місцем реєстрації.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідків, повідомлені ними факти підтверджуються іншими доказами.

Як вбачається з відповіді Подільського районного у місті Києві військового комісаріату від 22.02.2021 р. за вих.№ 313, отриманої на запит адвоката Мілетич О.О., відповідач у справі ОСОБА_2 перебував на обліку призовників, але в 2013 р. через неявку вчасно до призивної дільниці його було передано у розшук поліції; з досягненням 25-річного віку і на даний час ці обставини тривають; ОСОБА_2 було передано до обліку військовозобов`язаних запас3у як не розшуканого.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України.

При визнанні судом відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, судом не вбачається порушення пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач тривалий час без поважних причин не проживає у зазначеній квартирі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» в контексті Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійснені покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах. Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач понад встановлені законом сторки, тобто більше шести місяців, відсутній в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Передбачених ч. 2 ст. 71 ЖК України випадків, коли жиле приміщення зберігається за відсутнім членом сім`ї наймача понад шість місяців, у судовому засіданні не встановлено.

Підстав для продовження строку відсутності особи у квартирі понад шість місяців не виявлено.

Отже, судом встановлено, що відповідач по справі не проживає в спірному житловому приміщенні понад встановлені законом строки без поважних причин, покинувши його в добровільному порядку, його особисті речі в квартирі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги він не сплачує, перешкод в користуванні спірним житлом позивач відповідачу не чинив.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, втратив право користування даним житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню такими в судовому порядку.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і зазначення про це у рішенні суду є зайвим.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання», зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і лише в разі відмови цього органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду із залученням компетентного органу в якості відповідача.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.3,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст.4, 81,77-83, 89, 95, 258, 263-265, 268, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільська районна в місті Києві державна адміністрація - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складений 29.06.2021 р.

Суддя Н. М. Ларіонова