Ухвала суду № 98129331, 05.07.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1542/13-ц Провадження №6/694/34/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковський звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просять суд : видати дублікат виконавчого листа по справі № 694/1542/13-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2014 року Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 694/1542/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11260464000 в сумі 419 050, 77 (чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят грн. 77 коп.) гривень. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 06.05.2020 року в Звенигородському МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 н користь ПАТ «Дельта Банк». На сьогоднішній день виконавче провадження завершено. Однак оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11.2020 року замінено вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 694/1542/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11260464000. Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. З підстав зазначених вище, просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 694/1542/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11260464000 в сумі 419 050, 77 (чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят грн. 77 коп.) гривень.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

06.05.2020 року в Звенигородському МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

На сьогоднішній день виконавче провадження завершено. Однак оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11.2020 року замінено вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 694/1542/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11260464000.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи дані виконавчі листи відсуті.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надало суду доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Акт перевірки матеріалів кредитної справи не є належним доказом.

У справі відсутні витяги з журналу вхідної кореспонденції за вказаний період.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже вимога про видачу дубліката виконавчого листа не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів для видачі дублікату виконавчого листа, тому вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433 , 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун