Ухвала суду № 98129318, 29.06.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1144/21

провадження № 1-кс/694/569/21

У Х В А Л А

29.06.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., з участю секретаря судового засідання Блискавки А.С., розглянувши скаргу адвоката Різника Юрія Сергійовича в інтересах Фермерського господарства «Ольвія» на бездіяльність СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 р. до провадження слідчого судді передано скаргу адвоката Різника Юрія Сергійовича в інтересах Фермерського господарства «Ольвія» на бездіяльність СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250360000556 від 25.05.2021 року, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії (поштове відправлення від 15.06.2021).

В обґрунтування скарги зазначає, що відділом поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021250360000556 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 02.06.2021 року представником Фермерського господарства «Ольвія» код ЄДРПОУ 21390070, адвокатом Різник Ю.С. на ім`я слідчого відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Чуєнка С.С. подано клопотання про перекваліфікацію в рамках кримінального провадження №12021250360000665 в порядку ст.220 КПК України, в якому просив прийняти постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №12021250360000665 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України та надати представнику потерпілого ФГ «Ольвія» адвокату Різнику Ю.С. витяг із ЄРДР за №12021250360000665 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Про прийняте рішення просив повідомити його письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України. Клопотання було отримане 02.06.2021 року. Станом на момент звернення із даною скаргою, ним не отримано будь-якої відповіді (повідомлення) та/або постанови про результати розгляду даного клопотання.

Скаржник просить зобов`язати слідчого відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Чуєнко Сергія Сергійовича в рамках кримінального провадження №12021250360000556 розглянути клопотання від 02.06.2021 р.,поданого під час досудового розслідування кримінального правопорушення в порядку статті 220 КПК України, яке надійшло до відділення поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 02.06.2021 та про результати його розгляду повідомити адвоката Різник Ю.С. та зобов`язати слідчого Чуєнка С.С. прийняти постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №12021250360000556 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України, про що надати представнику витяг із ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді Сакун Д.І.

Судовий розгляд скарги призначено на 29.06.2021 року.

В судове засідання адвокат Різник Ю.С. не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує та просив її задовольнити.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.Проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250360000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

02 червня 2021 року адвокат Різник Юрій Сергійович, який є представником потерпілого Фермерського господарства «Ольвія» код ЄДРПОУ 21390070 звернувся до слідчого відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Чуєнка Сергія Сергійовича з клопотанням про перекваліфікацію в рамках кримінального провадження №12021250360000665 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про прийняте рішення адвокат Різник Ю.С. просив повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

02.06.2021 року клопотання було отримано Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що слідчим, в порушення ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути подане клопотання та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення слідчим приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, в частині зобов`язання слідчого відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання представника ФГ «Ольвія» – адвоката Різника Ю.С. від 02.06.2021 та надати відповідь заявнику.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого прийняти постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №12021250360000665 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України та надати представнику потерпілого ФГ «Ольвія» адвокату Різнику Ю.С. витяг із ЄРДР за №12021250360000665 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України слідчий суддя вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Інститут судового контролю забезпечує оперативне реагування з боку держави в особі слідчого судді на дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування виключно в повноваженнях, визначенихглавою 26 КПК України.

Частиною 1ст. 214 КПК Українивстановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 5 ч. 5ст. 214 КПК Українидо ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальнийзакон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР. Після внесеннявідомостей до ЄРДР дізнавач в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб застаттею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчогоє виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несутьюридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Різника Юрія Сергійовича в інтересах Фермерського господарства «Ольвія» на бездіяльність СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області– задоволити частково.

Зобов`язати слідчого відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Чуєнко Сергія Сергійовича розглянути клопотання представника Фермерського господарства «Ольвія» код ЄДРПОУ 21390070 – адвоката Різника Юрія Сергійовича від 02.06.2021 р., яке надійшло до відділення поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 02.06.2021 в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка його подала.

В решті скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Д.І. Сакун