Ухвала суду № 98129253, 07.07.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1201/21

Провадження № 2/559/841/2021

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.

за участю секретаря Свириди М.І.

представника позивача адвоката Пащук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.06.2021 було витребувано у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса № 18083 від 03.02.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 23867,33 грн та усіх документів, на підставі яких він був виданий.

Згідно відповіді №1813 від 23.06.2021, яка надійшла від Житомирського обласного державного нотаріального архіву, станом на 23.06.2021 до нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за 2021 рік на зберігання не передавалися.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса № 18083 від 03.02.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 23867,33 грн та усіх документів, на підставі яких він був виданий від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

При вирішенні поданого клопотання, заслухавши представника позивача, суд зробив такі висновки.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 223,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача адвокат Пащук Т.С. – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса №18083 від 03.02.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 23867 грн. 33 коп. та усіх документів, на підставі яких він був виданий.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук