Ухвала суду № 98128962, 06.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4803/21

Провадження № 2-з/361/165/21

06.07.2021

УХВАЛА

06 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до суді зі позовом про визнання виконавчого напису та постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчиньского Олексія Анатолійовича такими, що не підлягають виконанню.

05 липня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , на підставі постанови приватного виконавця Київського округу Жарчинського О.А. ВП № 65048105 від 17 травня 2021 року, яка направлена за місцем роботи позивача, товариство з обмеженою відповідальністю ”Вогні Гестії”, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем Жарчинським Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження за № 60548105 в АСВП про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 травня 2021 року.

Приватним виконавцем Жарчинським О.А. за місцем роботи позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ”Вогні Гестії”, направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 травня 2021 року.

В разі проведення примусового стягнення із заробітної плати позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що 11 березня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис за № 12042 про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти за період з 07.05.2020 р. по 28.02.2021 р. включно у розмірі:

-34468,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-12107,43 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

-50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 46626,33 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ” Фінансова компанія ”Європейська Агенція з повернення боргів” якому ПАТ "Дельта Банк", (ЄДРПОУ 34047020), на підставі Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., відступлено право вимоги за Кредитним договором №002-29504-110511 від 11.05.2011 р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

07 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А.

Отже, враховуючи вищенаведені норми позивач при зверненні до суду із даними позовними вимогами має право подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову враховуючи предмет розгляду - про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, тобто зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12042 від 11.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М.

Як вбачається із змісту заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, заявник просив суд зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Київського округу Жарчиньского О.А., що не передбачено нормами ст. 150 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за № 361/4803/21 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.