Ухвала суду № 98128930, 18.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

18.06.2021

Справа №359/5479/21

Провадження №1кс/359/878/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., при секретарі Пугач Д.О.,

за участю слідчої Домашевської Т.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Домашевської Тетяни Олегівни в кримінальному провадженні №12017110100002337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1, ст. 366 КК України, ч. 2, ст. 15, ч. 5, ст. 191 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

18.06.2021 року слідча слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Домашевська Тетяна Олегівна звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «БК`Княжичі» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтувала тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110100002337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.28, ч. 1, ст. 366 КК України, ч.2, ст.15, ч. 5, ст.191 КК України.

Так, на початку червня 2017 року директор ТОВ «БК«Княжичі» ОСОБА_1 , за місцем знаходження очолюваного ним Товариства, за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив без згоди учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити види діяльності ТОВ «БК«Княжичі», шляхом включення до Статуту товариства наступних додаткових видів економічної діяльності:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Таке рішення ОСОБА_1 було прийняте тому, що він достовірно знав, що учасники Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в сукупності володіють 50% голосів при прийнятті рішень, не погодяться на зміну видів економічної діяльності, а прийняття такого рішення можливо лише рішенням Зборів Учасників, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_1 залучив одного з учасників ТОВ «БК«Княжичі» ОСОБА_4 , який є його сином.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БК«Княжичі», діючи спільно з ОСОБА_4 , знаходячись 23.06.2017 у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі», до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, про те, що 23.06.2017 в м. Києві відбулись загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ «БК«Княжичі», а саме:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин,

а директору або уповноваженим ним особам доручено здійснити державну реєстрацію відповідних змін в органах державної влади.

Підроблюючи офіційний документ, директор ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_1 та учасник цього товариства ОСОБА_4 достовірно знали, що усі рішення, які прийняті відповідно змісту протоколу є незаконними, оскільки в прийнятті цих рішень не беруть участь учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 достовірно знали, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а відповідно відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при прийнятті рішень, рівно як і їх позиція за якою вони висловлюються проти поставлених питань, не утворюють легітимності факту проведення зборів та прийняття будь якого рішення.

Складений завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі», директор ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_1 , 23.06.2017 видав (надав) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального органу ОСОБА_5 , яка посвідчила в цьому протоколі справжність підписів ОСОБА_4 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_1 як Секретаря Загальних зборів.

При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_5 , не була обізнана про те, що протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017 є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки факти зазначені в цьому документі не перевіряла.

В подальшому, відповідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2017, зазначений підроблений протокол 26.06.2017 виданий (наданий) державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6 , разом з новою редакцією статуту ТОВ «БК«Княжичі» який безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни видів діяльності за №13541070014006407, а саме:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Допитані як потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що їм нічого не відомо про факт проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017 і за будь які рішення на цих зборах вони не голосували.

В наявних в матеріалах кримінального провадження копії протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі» відсутні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а лише згадується про їх участь та факт голосування по висунутим питанням.

01.06.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домашевською Т.О. винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування чи підтвердження дійсності ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі».

В подальшому, від експертів Київського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшло клопотання про надання додаткового порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підписів виконаних ОСОБА_4 , та вільних зразків підписів ОСОБА_1 , не менше ніж у двадцяти документах (на аркушах).

Проте ОСОБА_4 , проігнорував виклик слідчого по телефону, та не прибув в зазначену дату та час, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає. А ОСОБА_1 взагалі повідомив, що перебуває на лікуванні та не назвав можливу дату при буття до органу досудового розслідування.

09.06.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домашевською Т.О. винесено постанову про призначення судової економічної експертизи з метою спростування чи збитків ТОВ «БК«Княжичі», за умови формування векселiв № 1 серії АА 2826802 на суму 1 200 000 грн. та № 2 серii АА 2826801 на суму 7 700 000 грн. ОСОБА_1 .

Так, 28.04.2021, за вихідним номером №7/454, ОСОБА_1 , отримав та поставив свій підпис про отримання, запит в порядку ст. 93 КПК України про надання завірених належним чином копій документів, а саме:завірену копію фінансової звітності (балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів тощо), що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» (код ЄДРПОУ 34902269) за період з 2008 року по теперішній час 28.04.2021, завірені копії документів, що підтверджують видачу ОСОБА_1 , двох векселів на суму 8900000 грн., а саме: вексель №1 (серія АА №2826802) від 20.12.2017, на суму 1200000 грн.; вексель №2 (серія АА №2826801) від 20.12.2017, на суму 7700000 грн.

Проте, ОСОБА_1 , на даний час 15.06.2021, не надав жодної відповіді на запит.

Також, одних з учасників Товариства ОСОБА_2 , яких володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства, відповідно до повноважень, передбачених статутом ТОВ «БК`Княжичі» , а саме: ст. 5.1.4.Статуту, Учасник товариства, має право одержувати інформацію про діяльність Товариства. Так, на вимогу учасника Товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення рiчнi баланси, звіти Товариства про його дальність протоколи зборiв.

Таким чином, Проботюк Д.М. , який діє на підставі ордеру надання правової допомоги ОСОБА_2 , № 8/4 від 28.04.2021(свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №1048 від 30.09.2011) направив кориспондетським листом з описом запит АТ «Укрпошта», за № 0318631092314,адвокатський запит про надання фінансової звітності (балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів тощо), що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» (код ЄДРПОУ 34902269) за період з 2008 року по теперішній час 28.04.2021 директору ТОВ «ЮК «Княжичі» ОСОБА_1 .

Проте відповіді, від директора ТОВ «ЮК «Княжичі» ОСОБА_1 Проботюк Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не отримав.

Окрім того, кореспондентський лист з описом запит АТ «Укрпошта», за № 031863109231 ОСОБА_1 , проігнорував та повернувся в відділення АТ «Укрпошта», до відправника.

Таким чином, отримати фінансову звітність (баланс, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів тощо), що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» (код ЄДРПОУ 34902269) за період з 2008 року по теперішній час 28.04.2021, шляхом отримання зазначених документів від директора ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_1 , не має можливості, окрім як застосування проведення слідчої (розшукової) дії, спрямованої на отримання доказів як обшук.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання учасника ТОВ «БК«Княжичі» ОСОБА_4 , яке знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчої, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання не вбачається наявності підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на відсутність достатніх відомостей та даних, які б свідчили про імовірність перебування за указаною в клопотанні адресою будь-яких відомостей чи доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення, і які мають значення для провадження та розкриття злочину.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №12017110100002337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року є немотивованим.

Так, у своєму клопотанні слідча зазначає, що під час відібрання пояснень у ОСОБА_4 , останній у бланку зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

Проте, у клопотанні будь-які відомості стосовно власника квартири, в якій слідча просить провести обшук відсутні, як і відомості, що розшукувані органом досудового розслідування документи та речі, що мають значення для даного кримінального провадження, перебувають саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема відомості про підстави для такого обшуку.

Водночас, обмежившись посиланням у клопотанні лише на допустимі докази, в порушення вимог ст. 234 КПК України клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав для проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки до клопотання не додано відомостей щодо особи, якій належить вказане житло та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також належних доказів, що відшукуванні за вищевказаною адресою речі мають значення для даного досудового розслідування.

З поданих до суду матеріалів не вбачається, що відшукувані речі, документи або особи можуть знаходитись за цією адресою, а є лише припущенням слідчої.

На думку слідчого судді, слідчою не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, речі, які намагається відшукати орган досудового розслідування мають значення для розслідування і що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що орган досудового розслідування вже звертався до суду з аналогічними клопотаннями щодо проведення обшуку в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №12017110100002337 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Домашевської Тетяни Олегівни в кримінальному провадженні №12017110100002337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1, ст. 366 КК України, ч. 2, ст. 15, ч. 5, ст. 191 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Вознюк