Вирок № 98128911, 06.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3310/21

1-кп/357/1008/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шовкопляса О. П. ,

при секретарі судового засідання - Бойко І.О.,

з участю прокурора - Шлапацького О.В.,

представника потерпілого ТОВ «Руш» - Голуб Л.В.,

представника потерпілого ТОВ «Фудком» - Косяк С.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сови В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про примирення від 24.03.2021 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116030000092від 16.02.2021 у судовій справі з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, громадянки України, не працюючої, має середню спеціальну освіту, розлученої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла угода про примирення, укладена 24.03.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ТОВ «РУШ») - Ємельяновою Оленою Миколаївною та представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (ТОВ «ФУДКОМ») - Косяк Сергієм Васильовичем, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_1 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116030000092від 16.02.2021, з дотриманням вимог ст. ст. 42, 56, 468, 469, 471 КПК України.

Так, 14.12.2020 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, користуючись тим що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрала з стенду з парфумерією туалетну воду для чоловіків марки «ArmandBasi L EauHomme», ємкістю 75 мл., вартістю 368 грн., 21 коп., помістивши їх до дитячого візочку. В подальшому ОСОБА_1 зірвала з даних парфумів стікер, та наклеїла його на пральний порошок, для того щоб не платити за парфум на касі. Після чого остання взяла з полиці шампунь та пішла на касу де розрахувалась лише за нього.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 368 гривень 21 копійок.

Крім цього, 02.02.2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10а, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, видаючи одну річ за іншу, з використанням вагово-оціночної техніки магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», умисно, повторно, використовуючи стікер продукції «Кришка для банки прозора» на харчову продукцію «Оселедець Санта Бремор», вагою 300 г., вартістю 57 грн., 56 коп., стікер продукції «Кришка для банки кольорова» на харчову продукцію «Ковбаса салямі Італійська», вагою 300 г., вартістю 76 грн. 05 коп., стікер продукції «Лак для нігтів» на продукцію « Шампунь Інтенсивний», ємкістю 400 мл., вартістю 70 грн., 30 коп., стікер продукції «Кришка для банок кольорова» на харчову продукцію «Свинина по-домашньому» вагою 460 г., вартістю 104 грн., 80 коп., стікер продукції «Салаторізка мала Забава» на продукцію «Кульки повітряні» в кількості 1 упаковки, вартістю 37 грн., 82 коп.

В подальшому ОСОБА_1 , переконавшись, що її дії були не помічені працівниками магазину, усвідомлюючи, що зміст стікерів не відповідає найменуванню, вазі та вартості обраних нею товарів, використовуючи електронно-механічні пристрої, що дозволяють автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснила самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування № 1 по стікерах, найменування, вага і вартість товару на яких не відповідала вмісту обраних нею товарів. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Фудком» ОСОБА_1 , здійснила крадіжку харчової продукції «Оселедець Санта Бремор», вагою 300 г., вартістю 57 грн., 56 коп., харчової продукції «Ковбаса салямі Італійська», вагою 300 г., вартістю 76 грн., 05 коп., продукції «Шампунь Інтенсивний», ємкістю 400 мл., вартістю 70 грн., 30 коп., харчової продукції «Свинина по-домашньому» вагою 460 г., вартістю 104 грн., 80 коп., продукції «Кульки повітряні» в кількості 1 упаковка, вартістю 37 грн., 82 коп.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 332 гривень 66 копійок.

Крім цього, 04.02.2021 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10а, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, видаючи одну річ за іншу, умисно, повторно, з використанням вагово-оціночної техніки магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», умисно використовуючи стікер продукції «Кришка для банки прозора» на харчову продукцію «Лосось філе», вагою 180 г., вартістю 132 грн., 56 коп., стікер продукції «Кришка для банки кольорова» на харчову продукцію «Свинина по-домашньому», вагою 460 г., вартістю 104 грн., 80 коп., стікер продукції «Лак для нігтів» на продукцію «Свічка-цифра 3», в кількості 1 шт., вартістю 26 грн., 89 коп.

В подальшому ОСОБА_1 , переконавшись, що її дії були не помічені працівниками магазину, усвідомлюючи, що зміст стікерів не відповідає найменуванню, вазі та вартості обраних ними товарів, використовуючи електронно-механічні пристрої, що дозволяють автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснила самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування № 1 по стікерах, найменування, вага і вартість товару на яких не відповідала вмісту обраних нею товарів. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Фудком» ОСОБА_1 , здійснила крадіжку харчової продукції «Лосось філе», вагою 180 г., вартістю 132 грн., 56 коп., харчової продукції «Свинина по-домашньому», вагою 460 г., вартістю 104 грн., 80 коп., продукції «Свічка-цифра 3», в кількості 1 шт., вартістю 26 грн., 89 коп.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 258 гривень 27 копійок.

Крім цього, 13.02.2021 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10а, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, видаючи одну річ за іншу, умисно, повторно, з використанням вагово-оціночної техніки магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», умисно використовуючи стікер продукції «Кришка для банки прозора» на харчову продукцію «Огірок», вагою 750 г., вартістю 56 грн., 32 коп., стікер продукції «Кришка для банки кольорова» на харчову продукцію «Скумбрія вагова», вагою 398 г., вартістю 58 грн., 78 коп., стікер продукції «Кришка для банки кольорова» на харчову продукцію «Перець жовтий», вагою 560 г., вартістю 54 грн., 14 коп., стікер продукції «Кришка кольорова» на харчову продукцію «Корейка свиняча вагова», вагою 1700 г., вартістю 169 грн., 83 коп., стікер продукції «Кришки для банок прозора» на продукцію «Шарф чоловічий» в кількості 1 шт., вартістю 39 грн., 99 коп., стікер продукції «Лак для нігтів» на харчову продукцію «Ікра лососева зернова» в кількості 1 шт., вартістю 134 грн., 99 коп.

В подальшому ОСОБА_1 , переконавшись, що її дії були не помічені працівниками магазину, усвідомлюючи, що зміст стікерів не відповідає найменуванню, вазі та вартості обраних нею товарів, використовуючи електронно-механічні пристрої, що дозволяють автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснила самостійний розрахунок на спеціальній касі самообслуговування № 1 по стікерах, найменування, вага і вартість товару на яких не відповідала вмісту обраних нею товарів. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Фудком» ОСОБА_1 , здійснила крадіжку харчової продукції «Огірок», вагою 750 г., вартістю 56 грн., 32 коп., харчової продукції «Скумбрія вагова», вагою 398 г., вартістю 58 грн., 78 коп., харчової продукції «Перець жовтий», вагою 560 г., вартістю 54 грн., 14 коп., харчової продукції «Корейка свиняча вагова», вагою 1700 г., вартістю 169 грн., 83 коп., продукції «Шарф чоловічий» в кількості 1 шт., вартістю 39 грн., 99 коп., харчової продукції «Ікра лососева зернова» в кількості 1 шт., вартістю 134 грн., 99 коп.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 514 гривень 05 копійок.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачена повністю визнала вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, кається у скоєному.

Сторони погоджуються на призначене покарання ОСОБА_1 , яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме за ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Сторони угоди погоджуються, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, попередньо перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, на призначення ОСОБА_1 остаточного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування на підставі ч. 1 ст. 79 КК України, зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, та покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, ст.469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між потерпілими та обвинуваченою про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому остання беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дала згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Предстанк потерпілогоТОВ «Руш» - Голуб Л.В. , представник потерпілого ТОВ «Фудком» - Косяк С.В. не заперечували щодо укладення даної угоди, про що надав відповідну згоду.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніжті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, ОСОБА_1 та його захисник повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України, та обмеження на оскарження вироку, згідно п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того, згідно ч. 1 ст.79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Відповідно до роз`яснення в п. 8Постанови №7 від 24 жовтня 2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання`суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності, або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у кримимінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено

Питання про речові докази вирішити згідност. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.03.2021 року між сторонами судового провадження представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ТОВ «РУШ») - Ємельяновою Оленою Миколаївною та представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (ТОВ «ФУДКОМ») - Косяк Сергієм Васильовичем, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_1 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116030000092від 16.02.2021.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення: за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, попередньо перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, на призначення ОСОБА_1 остаточного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування на підставі ч. 1 ст. 79 КК України, зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, та покладенням на ОСОБА_1 . обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: шарф сірого кольору з узорами чорного кольору, розміром 170х30 см - повернути представнику ТОВ «Фудком» за належністю, компакт диск із відеозаписом крадіжки товару з магазину ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10а, за 02.02.2021, 04.02.21, 14.02.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, флакон туалетної води для чоловіків марки «Armand Basi L EauHomme» повернути за належністю представнику ТОВ «Руш», два фіскальних чеки ФН3000294410 та ФН3000158121 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику обвинуваченої.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: О. П. Шовкопляс