Ухвала суду № 98128845, 06.07.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/277/21

Провадження № 2-з/288/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області (13532, село Квітневе, площа Героїв Небесної сотні, 1, Попільнянського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ: 04345925) про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

15 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої просить: надати (забезпечити) тимчасовий доступ представнику позивача адвокату Шестакову Анатолію Володимировичу та/або позивачу ОСОБА_3 дозвіл та тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку шляхом зняття копій інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, безпосередньо у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», юридична адреса: Україна, 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, що стосується абонентів мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в яких міститься інформація про з`єднання абонентів, в тому числі щодо SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), у період з 2018 року по 2020 рік, із зазначенням ІМЕІ та номеру мобільного телефону з якого здійснювалися та на який приймалися дзвінки та повідомлення, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, з наданням можливості вилучення копій зазначеної інформації на портативні електроні носії інформації (компакт диски для лазерних систем зчитування, флеш - накопичувані, тощо) та в друкованому вигляді.

Заявник мотивує свою заяву тим, що з метою доведення перед судом, що про наявність заповіту на користь ОСОБА_3 , їй було повідомлено по телефону ОСОБА_4 в грудні 2019 року, оскільки заповіт складений в інтересах її сина ОСОБА_5 визнаний судовим рішенням нікчемним, а тому доказами з яких причин заява про прийняття спадщини не була подана в строк встановлений законом містяться в електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Згідно положень ч .ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно положень статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 160 КПК України)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. (Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом надання (забезпечення) тимчасового доступу представнику позивача адвокату Шестакову Анатолію Володимировичу та/або позивачу ОСОБА_3 дозвіл та тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку шляхом зняття копій інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, безпосередньо у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Доказів того, що записуючи телефонні розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомляла її про їх запис, позивачем не надано, а також, що ОСОБА_4 усвідомлювала, що аудіо запис їх розмови ведеться та давала на це свою згоду. Здійснення звукового запису голосу особи, без її згоди порушує право на охорону інтересів особи, звуковий запис можна здійснювати або використовувати тільки з відома фізичної особи.

Крім того, заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України, з огляду на те, що під час розгляду заяви представника позивача адвоката Шестакова Анатолія Володимировича не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати матеріалів, які містять інформацію про рівень оцінювання останнього.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача адвоката Шестакова Анатолія Володимировича про забезпечення доказів, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 116, 117, 259, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко