Рішення № 98128319, 05.07.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/699/20

Провадження № 2/536/100/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії за довіреністю Конрадій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, 05 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , куди здійснювалось постачання електричної енергії, та на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . З 24.02.2016 даний абонент був відключений на ввідному автоматі і 21 березня 2018 року представниками позивача було виявлено порушення п.48 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електричних установок (електричної проводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою на вході до ввідного автоматичного вимикача поза електролічильником, після його відключення, про що в присутності відповідача складено акт № 00006717. Рішенням комісії по розгляду Акта, куди він був запрошений, але не з`явився, вирішено провести нарахування обсязу заподіяних збитків згідно п.3.3(а) Методики в розмірі 24 107 грн. 17 коп., що і просили стягнути з ОСОБА_1 та судові витрати в сумі 2 102 грн.

Представник позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії за довіреністю Конрадій М.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії в відповідності до Закону України «Про електроенергетику» надавало послуги з постачання електричної енергії ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 , в якому згідно довідки Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 533/26-02 від 27.05.2020 зареєстрований та проживає відповідач та є власником вказаного домоволодіння. З 24.02.2016 прилад обліку за вказаною адресою відключено на ввідному автоматі.

21 березня 2018 року представниками позивача виявлено порушення п.48 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електричних установок (електричної проводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою на вході до ввідного автоматичного вимикача поза електролічильником, після його відключення 24.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , про що в присутності відповідача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 00006717.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 24 107 грн. 17 коп., що підтверджується наданим позивачем протоколом № 883 від 10.04.2018.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію слід задовольнити.

Так як позов задоволено, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн., що підтверджено документально.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» завдані збитки в сумі 24 107 (двадцять чотири тисячі сто сім) грн. 17 коп. (АТ «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5 на р/р НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 00131819) та судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. (АТ «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5 НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 00131819).

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2021 року.