Ухвала суду № 98127837, 06.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6499/21

2-з/219/82/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Артемівський міськрайонний судд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкрииому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" треті особи на стороні відповідача Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Харків ,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким ,що не відповідає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те ,що для захисту порушеного права позивача та безпідставно стягнутих коштів у майбутньому (стягнутих на підставі виконавчого документу та виконавчого провадження), що давало б підставу в майбутньому позивачу звертатися додатково з позовною заявою про повернення безпідставно стягненого за виконавчим написом нотаріуса №21652 від 20.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно кредитного договору, необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Якщо це не зробити, то з позивача по справі, за час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису №21652 від 20.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно кредитного договору таким, що не підлягає виконанню, будуть безпідставно стягнуті кошти, що в подальшому породжують правові наслідки і позивачу по цій справі доведеться додатково звертатися до суду, у разі задоволення позову, про стягнення цих коштів, що займе тривалий час та зусиль, так як позивач не згодна і з заборгованістю зазначеної у виконавчому напису.

При забезпечені позову сплачується судовий збір у розмірі встановленого Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» і складає у розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1ст.150 ЦПК України,просив

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21652 від 20.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно кредитного договору на час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідив матеріали справи суд встанови наступні обставни .

Ухвалою суду від 1.07.2021 року відкрите провадження по цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" треті особи на стороні відповідача Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Харків ,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким ,що не відповідає виконанню

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України. заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід задовольнити і слід

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21652 від 20.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно кредитного договору на час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст 153,150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" треті особи на стороні відповідача Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Харків ,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким ,що не відповідає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21652 від 20.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно кредитного договору на час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Харків

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької облсті . Суддя Л.І.Хомченко