Рішення № 98127159, 24.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1180/21

Провадження №2/523/2407/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія» Суворовський» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, в якому просить:

- визнати надання ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в частині ненадання послуг з утримання ліфту (технічного обслуговування ліфту) у період з 07.01.2021р. по 10.02.2021р.; ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку та обслуговування систем диспетчеризації за період з 01.07.2017р. по 11.01.2021р. у період з 01.06.2017р. по 11.01.2021 року, надання не в повному обсязі послуг з освітлення місць загального користування за період з 01.10.2020р. по 11.01.2021 р.;

- зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» невідкладно здійснити заходи з відновлення надання належної якості послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в частині утримання ліфту (технічного обслуговування ліфту), ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку та обслуговування систем диспетчеризації, послуг з освітлення місць загального користування;

- стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» 10 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021р. було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін .

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та про розгляд справи обізнаний, з будь-якими заявами та з заявами у відповідність ст.131 ЦПК України не звертався.

Відповідач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами. Ухвалою суду від 24.06.2021р. клопотання залишено без задоволення.

Щодо неявки сторони позивача в судове засідання суд зазначає наступне.

Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів поняття справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ.

Слухання може бути проведене за відсутності позивача, якщо він відмовився від права бути присутнім на слуханні. Така відмова може бути очевидною або передбачуваною з поведінки, наприклад, коли він або вона намагається ухилитися від судового розгляду ( Lena Atanasova проти Болгарії, 52 ). Проте будь-яка відмова від гарантій згідно зі статтею 6 повинна виконувати тест «проінформованої та усвідомленої» відмови, як це встановлено у прецедентному праві Суду (Сейдовіч проти Італії [ВП], §§ 86-87)7.

Розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому (Boddaert проти Бельгії, § 36). Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк» (Добертен проти Франції, § 44).

Установивши невідповідність акта законодавства критерію «якість закону» суд, за загальним правилом, повинен тлумачити національне законодавство таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості та розумності (врахування при вирішенні публічно-правового спору загальних (суспільних) інтересів).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Викладене свідчить про можливість вирішення справи у відсутності позивача.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Суд встановив наступні обставини:

Позивач ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_1 на 6 поверсі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 07.01.2021р. він застряг у ліфті під`їзду № 5 багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в результаті не відкриття дверей на жодному з поверхів. 11 січня 2021 р. Позивачем та іншими споживачами складено Акт-претензію, який направлено на адресу Відповідача, яким встановлено, що ліфт у під`їзді № 5 не працює, кнопка двостороннього зв`язку з диспетчерським пунктом не працює, не освітлюється вхід до під`їзду № 5 та сьомий поверх цього під`їзду. Вказує, що факт застрягання у ліфті на Різдво Христове та відсутність лампочки освітлення біля входу до під`їзду створювало переживання та психологічне страждання. Також, зазначено, що освітлення входу до під`їзду № 5 станом на час подання позову відновлено.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.05.2017р. № 302р Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський» (наразі - «Керуюча компанія «Суворовський») було визначено переможцем конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у Суворовському районі м. Одеси.

На підставі вказаного розпорядження 01 червня 2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський» (наразі - «Керуюча компанія «Суворовський») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю., було укладено договір № 111 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Додатком 2 до Договору про надання послуги з управління № 111 від 01.06.2017р. затверджено Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком.

Маючи претензії щодо надання послуг ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» за Договором № 111 від 01.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

На підставі скарги ОСОБА_1 у період з 15.02.2021р. по 26.02.2021р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами вказаної позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було видано припис № 5 від 26.02.2021р., яким зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський»:

- усунути несправності ліфту у під`їзді № 5 будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- забезпечити утримання дверей машинного приміщення ліфту у замкнутому стані (обмежити вільний доступ до приміщення);

- забезпечити цілодобове освітлення майданчику перед дверима ліфта на 7 поверсі під`їзді № 5 будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за фактичний період простою ліфту провести перерахунок мешканцям під`їзду № 5 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших порушень прав споживачів при наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки виявлено не було.

Про виконання вказаного припису ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом № 501 від 25.03.2021р. з додаванням акту виконаних ремонтних робіт ліфта за адресою: АДРЕСА_1 .

За час простою ліфта у під`їзді № 5 будинку за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 було здійснено перерахунок вартості послуги з управління, що підтверджується відповідною довідкою за підписом бухгалтера ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський».

До того ж було встановлено, що ліфт, що розташований у під`їзді № 5 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 підлягає модернізації або заміні у зв`язку з завершенням терміну 25 річної експлуатації, у зв`язку з чим ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» листом № 54 від 16.01.2019р. повідомило Департамент міського господарства Одеської міської ради про необхідність включити зазначеного ліфта до міської програми «Заміни та модернізації ліфтів».

У період з 15.04.2021р. по 19.04.2021р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено повторну позапланову перевірку на предмет виконання вимог припису № 5 від 26.02.2021 р.

За наслідками зазначеної перевірки було складено Акт № 760/05 від 19.04.2021р., яким зафіксовано факт усунення ТОВ «КК «Суворовський» порушень, а саме ліфтове обладнання під`їзду № 5 у буд. АДРЕСА_1 знаходиться у справному стані, забезпечено цілодобове освітлення майданчиків перед дверима ліфта, за період простою ліфту мешканцям здійснено перерахунок вартості послуги з управління. Припис № 5 від 26.02.2021р. виконано в повній мірі.

Судом встановлено, що під час перевірок Держпродспоживслужби були виявлені лише порушення щодо несправності ліфту у під`їзді № 5, відсутності забезпечення цілодобового освітлення майданчику перед дверима ліфту на 7 поверсі у під`їзді № 5 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неналежної якості послуг з управління, не є способом захисту цивільних прав та інтересів, що передбачені у ст. 16 ЦК України.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі № 925/1265/16).

Суд погоджується з доводами Відповідача, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання надання ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком, зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» невідкладно здійснити заходи з відновлення належної якості послуг з управління є неконкретизованими, формальними, не є зрозумілим, які саме конструктивні елементи будинку, технічні пристрої будинку, інше спільне майно багатоквартирного будинку має на увазі Позивач.

На підставі Акту № 760/05 від 19.04.2021р. Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та довідки за підписом бухгалтера ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» щодо здійснення перерахування вартості послуги з управління за час простою ліфта у під`їзді № 5 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , права Позивача були відновлені.

Також, судом встановлено, що Договір № 111 від 01.06.2017р. про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 укладено з усіма співвласниками цього будинку.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

- визначення управителя та його відкликання,

- затвердження та зміну умов договору з управителем;

- обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

При цьому частиною 6 статті 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що рішення з питань визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, в тому числі обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015р. № 203 було затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, повноваження здійснювати контроль за виконанням Договору про надання послуг з управління № 111 від 01.06.2021р. має не окремий співвласник багатоквартирного будинку, а загальні збори співвласників багатоквартирного будинку з повідомленням управителя про прийняте рішення в позасудовому порядку.

ОСОБА_1 зазначає, що зазнав душевних страждань внаслідок застрягання в ліфті у зв`язку з чим були порушені його плани на святкування Різдва Христова, не роботи системи диспетчеризації та відсутності освітлення входу під`їзду № 5 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з чим просить суд стягнути на його користь з ТОВ «КК «Суворовський» відшкодування моральної шкоди у 10 000 грн.

Судом встановлено, що позивач застряг в ліфті 07.01.2021р. об 11 год. 36 хв. та був звільнений о 12 год. 08 хв., тобто через 32 хвилини після застрягання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що Позивач не надав до суду жодних доказів завдання йому моральної шкоди з боку ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», а самі по собі факт застрягання у ліфті, не робота системи диспетчеризації та відсутність освітлення входу під`їзду не можуть слугувати підтвердженням завдання моральної шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 16, 18, 76- 81, 89, 131, 223, 258, 263-265 ЦПК України, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції - до Одеського апеляційного суду , протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя -